אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פדלון נ' גוכברג

פדלון נ' גוכברג

תאריך פרסום : 07/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
18513-08-10
07/03/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
רווית פדלון
הנתבע:
בוריס גוכברג
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 29.10.09, שבה היו מעורבים רכב התובעת ורכב מיניבוס (מונית שרות) של הנתבע 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבע מספר 2.

התובעת עותרת לסכומים הבאים: תיקון הרכב 5058 ₪, שכ"ט שמאי 550 ₪, רכב חילופי 1000 ₪, טרחה ועוגמת נפש 1500 ₪, סה"כ 8108 ₪.

לא היתה מחלוקת בין בעלי הדין לגבי האחריות לתאונה כאשר כבר בכתב ההגנה נאמר שרכב הנתבע 1 אכן פגע פגיעה קלה בחלק האחורי של רכב התובעת.

טענת הנתבעים היתה כי מרבית הנזקים שאליהם טוענת התובעת לא נגרמו באירוע נשוא התביעה.

על פי תאור התובעת, היא עמדה ברמזור אדום בעצירה מוחלטת ותוך כדי כך הרגישה חבטה חזקה מאחור. אין מחלוקת על כך שהנתבע יצא מהמונית ומייד הודה באשמה ומסר את פרטיו. על פי התיאור של התובעת, מדובר במכה חזקה מאוד. אנשים כולל הנתבע דאגו לשלומה ורצו להביא לה בקבוק מים.

על אף שהתאונה התרחשה ב- 29.10.09 הרכב לא נבדק על ידי שמאי עד 3.12.09, מכאן טענת הנתבעים שאין לדעת אם הנזק שתוקן על פי הדוח אכן נגרם במהלך התאונה.

התובעת הסבירה שמייד אחרי התאונה בעלה נסע לחו"ל לתקופה מסוימת והיה לה קושי לאתר את הנתבע ואת חברת הביטוח שלו וזו הסיבה אשר בגללה לא ניגשה מייד לתיקון הרכב.

עולה מכלל הראיות שכאשר התובעת באמצעות סוכנת הביטוח שלה פנתה לנתבעת 2 ביום 7.2.10 בדרישה לשלם את הנזקים שהנתבע בעצמו לא שיתף פעולה עם חברת הביטוח.

ניכר הדבר שבאותה דרישה התובעת מעמידה את נזקיה בסך 6608 ₪.

לאחר ששמעתי את בעלי הדין החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.מדובר בהתנגשות מאחור מרכב במשקל כבד הרבה יותר מאשר רכב התובעת ולכן יתכן ביותר שנגרמו הנזקים שפורטו בדוח השמאי. תמיד לפוגע יש נטיה לגמד את עוצמת הפגיעה וכך במקרה זה. מקובלת עלי עמדת התובעת שמדובר במכה חזקה ומשמעותית.

2.כמו כן, מקובלים עלי דברי התובעת לגבי הסיבות אשר בגללן היא לא פנתה בעוד מועד לשמאי. לא דובר באיחור כה משמעותי.

3.עיון בדוח השמאי מגלה שהנזק שפורט מתיישב היטב עם גרסת התובעת לגבי אופי ומיקום המכה ואין בסיס לקבוע שהשמאי הטיב עם התובעת והוסיף תיקונים שלא נגרמו בעת התאונה.

4.התובעת אף הוכיחה שנאלצה להשכיר רכב בעת שהרכב שלה היה בתיקון תמורת 1000 ₪. אין בסיס לעתירת התובעת לעוגמת נפש.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובעת סך של 6608 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון.

הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

הערת בית המשפט – מסיבות טכניות לא ניתן היה לשחזר או לקבל העתק מפרוטוקול הדיון. אשר על כן בית משפט הכתיב פסק דין זה בסיום שמיעת תיקים ביום הדיון 7.3.11.

ניתן היום, א' אדר ב תשע"א, 07 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ