אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פדידה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פדידה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
25557-05-12
08/12/2013
בפני השופט:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
דוד פדידה
הנתבע:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. עו"ד יוסי רוזנשטיין

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 6.2.13 מחמת אי התייצבותו לדיון, לפיו מחקתי את תביעתו תוך חיוב בהוצאות המשיבים בסך של 750 ₪ (להלן: "פסק הדין"). המדובר בתביעה שהגיש המבקש לתשלום פיצויים בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לו עקב הליכי הוצאה לפועל שנקטו נגדו המשיבים בניגוד להסכם שהיה ביניהם.

המבקש עותר, אם כן, לביטול פסק הדין. לדבריו, אי התייצבותו לדיון אינה נובעת חלילה מזלזול בהליכי בית המשפט אלא בשל טעות משרדית שנעשתה בתום לב כאשר עודכן ביומנו מועד דיון ליום 2.6.13 במקום 6.2.13. בנוסף, כך טוען המבקש, קיימים לו סיכויים גבוהים לזכות בתביעתו, לפיכך, המחלוקת בין הצדדים מצריכה בירור ראייתי.

לטענת המשיבים, יש לדחות את בקשת המבקש על הסף בשל מספר טעמים. ראשית, הבקשה הוגשה לאחר שחלף המועד להגשתה מבלי שצורפה לה בקשה להארכת מועד, כך שהמבקש לא הצביע על קיומו של טעם מיוחד על מנת לקבל ארכה. לדברי המשיבים, המבקש לא ציין בבקשתו מתי נודע לו לראשונה על פסק הדין שניתן בעניינו ולא בכדי שכן, על פי אישור המסירה פסק הדין נמסר לו ביום 5.3.13 אולם, מסיבותיו, נמנע המבקש מהגשת הבקשה דנא במועד. הטעם השני לדחיית הבקשה, לגישת המשיבים, נעוץ בעובדה שהבקשה לביטול פסק הדין אינה נתמכת בתצהיר לאימות העובדות הנטענות בה. בנוסף, התייחסו המשיבים גם לסיכויי התביעה וטענו כי, סיכוייו של המבקש קלושים שכן, כל ההליכים שננקטו נגדו במסגרת תיק ההוצאה לפועל היו בהתאם לדין.

המבקש השיב לתגובת המשיבים, חזר בעיקר על הטענות שהעלה בבקשתו והדגיש כי, לא התייצב לדיון מחמת טעות אנוש שקרתה שלא באשמתו ולא בשליטתו, עקב רישום שגוי של מועד הדיון ביומנו, מטעם זה נודע לו על פסק הדין רק בשלב מאוחר. לטענת המבקש, קיים "טעם מיוחד" לצורך קבלת ארכה להגשת הבקשה נוכח קיומו של הליך תלוי ועומד בין הצדדים. ביחס לטענת המשיבים להעדר תצהיר, טוען המבקש כי, היה ועודנו מוכן להיחקר בפני בית המשפט ביחס לבקשה לביטול פסק הדין ולסיבת המחדל ולכן, היות וענייננו בהליך המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות, יש להקל בעניין זה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

כבר בראשית הדברים אציין כי, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר שחלף המועד להגשתה, מבלי שצורפה לה בקשה להארכת מועד. מעיון באישור המסירה המצוי בתיק ביהמ"ש עולה כי, פסק הדין הומצא למבקש כדין ביום 25.2.13. בהתאם לאישור המסירה שצורף לתגובת המשיבים עולה כי, פסק הדין הומצא על ידם למבקש ביום 5.3.13. כך או כך, הבקשה הוגשה בחלוף המועד להגשתה. יתירה מכך, גם אם אקבל את גרסת המבקש לפיה, מועד הדיון נרשם ביומנו באופן שגוי, נודע לו על פסק הדין, לכל היותר, ביום 2.6.13, גם אז איחר בהגשת הבקשה.

עפ"י תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1967, ניתן להגיש בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד תוך 7 ימים מיום שהומצאה למבקש. תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי, מועד או זמן שנקבע בחיקוק, רשאי ביהמ"ש להאריכו מטעמים מיוחדים שיירשמו (יצוין כי, בתקנות השיפוט הנ"ל אין הוראה דומה, אך ניתן לגזור מתקנות סדר הדין האזרחי גם לגבי הדין בתביעות קטנות).

אם כן, נשאלת השאלה, האם הצביע המבקש על קיומו של "טעם מיוחד"?

בית המשפט העליון קבע מפי כב' השופטת נאור ברע"א 7092/11 איוב מטח נ. קרן הסיטי מיום 16.08.2012 (פורסם בנבו), כי "טעמים מיוחדים ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. לצד משכו של האיחור, יש לתת את הדעת למכלול שיקולים ובהם מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור, מידת הסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך שלגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו חלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד ושל הציבור בכללותו, למתן אורכה להגשתו".

בענייננו, טוען המבקש כאמור כי, הבקשה הוגשה באיחור מאחר ולא ידע על פסק הדין שניתן בעניינו אלא רק בשלב מאוחר. היות וכאמור לעיל סברתי כי, בהתאם לגרסת המבקש, נודע לו על פסק הדין, לכל היותר, ביום 2.6.13, בעוד הבקשה הוגשה ביום 11.7.13, חוששני כי, אין די בטענה לפיה נודע לו על פסק הדין "בשלב מאוחר".

עם זאת, בנסיבות שתוארו, בהתחשב בעובדה שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור שאינו ניכר, לצד זה שלא שוכנעתי כי המבקש פעל מתוך זלזול בהליכי ביהמ"ש, נוסף על כך שלטעמי קיימים לו סיכויים לכאורה לזכות בתביעתו, שוכנעתי כי, המבקש הצביע על קיומו של "טעם מיוחד" ומן הראוי ליתן לו ארכה להגשת הבקשה שבפניי עד למועד בו הוגשה.

ביטול פסק דין שניתן כדין ייעשה על פי שיקול דעת של בית משפט, במסגרתו ייבחנו שתי שאלות- מהי סיבת המחדל בגינו ניתן פסק הדין ומהם סיכויי ההליך, כאשר ככלל, השיקול הנוגע לסיכויי ההליך נושא משקל רב יותר מן ההצדק למחדלו של המבקש.

המגמה הרווחת בפסיקה היא, להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה או בהיעדר התייצבות, לאור מעמדה של זכות הגישה לערכאות, שהיא זכות בעלת מעמד חקיקתי, על מנת ליתן לבעל דין את יומו בביהמ"ש, זאת תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד ע"י פסיקת הוצאות. הרציונל העומד בבסיס גישה זו, נובע מכך שדחיית בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה עלולה להוביל להשלכות משמעותיות על בעל הדין שנגדו ניתן פסק הדין, היות ופסק הדין ניתן מבלי שהתובענה התבררה לגופה ומבלי שלבעל הדין ניתנה הזדמנות להוכיח את טענותיו.

בענייננו, אקדים ואומר ביחס לטענת המשיבים לדחיית הבקשה בהעדר תצהיר כי, היות ומדובר בהליך המתנהל לפני בית המשפט לתביעות קטנות יש לאמץ את הלכת הפסיקה לפיה, בתביעות קטנות "אין לעמוד על קוצו של יוד" בעניין צירוף תצהיר לתמיכה בטענות עובדתיות הנטענות בבקשה (רת"ק 18788-09-10 המרכז לאיכות השינה ראשלצ בע"מ נ' אלג'ם ואח', (פורסם בנבו) ניתן ביום 19.12.10).

אשר לסיבת המחדל בעטיה ניתן פסק הדין בהעדר, סבורני כי, גרסת המבקש מניחה את הדעת ויש בה די על מנת לומר כי, מתקיים השיקול הראשון, הגם, שנוכחתי כי למבקש סיכויים כלשהם לזכות בתביעתו, אם יוכיח, בבוא העת, כי התנהלות המשיבים במסגרת תיק ההוצאה לפועל שנוהל נגדו, הייתה רשלנית וגרמה לו נזקים.

לצד כל זה יודגש כי, מדובר בתובע עצמו אשר לא התייצב לדיון ולכן לא סביר כי אינו מעוניין בבירור התובענה הוא עצמו הגיש.

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש ביום 6.2.13 כפוף לפסיקת הוצאות סך של 300 אשר ישולמו לכל אחד מהמשיבים תוך 30 יום מיום מתן ההחלטה שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית.

אני מורה על זימון הצדדים לדיון ליום 30.3.14 שעה 12.30.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ