אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פדידה ואח' נ' קשת

פדידה ואח' נ' קשת

תאריך פרסום : 22/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
33504-09-10
18/01/2012
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
1. ארמון פדידה
2. אברהם בנעדי

הנתבע:
שמחה קשת
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.

על פי גירסתו של נהג רכב התובעים, התובע מס' 1, פגעה בו הנתבעת, כאשר הוא נמצא בעצירה מוחלטת בתוך רכבו והסבה לו נזק.

לטענתו ולטענת בעלי הרכב, התובע מס' 2, תמונות הנזק תומכות בבירור בגירסתו, כי הנתבעת היא זו שפגעה ברכב לכל אורכו.

עליי לציין, כי נהג רכב התובע מס' 1 התפרץ לכל אורך הדיון, הקשה על מתן גירסתה של הנתבעת מס' 2 והתנהגותו הייתה מיותרת לחלוטין בנסיבות העניין.

לגירסתה של הנתבעת מס' 1, התובע מס' 1 פתח את הדלת בחוסר זהירות ובנסיבות אלה נגרם הנזק.

בחנתי את גירסתו של נהג רכב התובעים, כפי שנמסרה בבית המשפט. גירסתו הייתה כדלקמן: "הייתי בתוך הרכב, יושב. אם חלילה הייתי פותח את הדלת, היא הייתה מפרקת אותי לגמרי. עמדתי בחנייה בצד ימין, לא היו איתי אנשים ברכב.".

לעומת זאת, בגירסתו של התובע מס' 1, כפי שנמסרה בטופס ההודעה על התאונה, שנמסרה לחברת "מנורה" ציין הנהג כדלקמן:

"הרכב היה בחנייה, עליתי לרכב וכאשר סגרתי את דלת הנהג, רכב הגיח לעברי ופגע בדלת הנהג".

בכתב התביעה, צוינה גירסה כדלקמן:

"בתאריך 3.8.2010, ישבתי ברכב מסוג "פורד טרנזיט".... שעמד בחנייה בצד ימין של נתיב הנסיעה, דלת הרכב הייתה פתוחה. במקביל לרכב החונה, נסע רכב מסוג "דייטסו" שמספרו.... השייך לשמחה קשת והנהוג על ידה ופגע ברכב.".

עיננו הרואות, כי נהג רכב התובעים, אשר בבית המשפט ציין, כי העובדות ברורות וברור לחלוטין, שהנתבעת פגעה ברכבו, ציין לא פחות מ-3 גירסאות שונות לקרות האירוע.

בגירסתי בבית המשפט ציין, כי לא הייתה פתיחה כלל של הדלת והנתבעת פשוט פגעה בו, כשהוא ברכב בחנייה.

בגירסתו בטופס ההודעה ציין, כי עלה לרכב וכשסיים לסגור את הדלת – פגעה בו הנתבעת ולבסוף, בגירסתו בכתב התביעה ציין, כי הדלת הייתה פתוחה והנתבעת פשוט פגעה בדלת.

סתירת הגירסה ואי נתינה גירסה עקבית וקוהרנטית, היא עילה לדחייתה של התביעה.

ואולם מעבר לכך, גירסתה של הנתבעת הייתה סדורה, סבירה ביותר ואמינה הרבה יותר ואני נותן בה אמון.

מיקום הנזקים, בניגוד לעמדת התובעים לא מעיד על כך, שהדלת לא נפתחה על ידי נהג רכב התובעים.

זאת ועוד, לגירסתה של הנתבעת היה נסיון של נהג רכב התובעים, בעצם, לשנות את מיקום הרכבים בזמן האירוע, טענה שלכשעצמה חמורה.

מכל המקובץ דלעיל, דין התביעה להידחות.

התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות משפט בסך של 250 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ