אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פג סוס טרייד סנטר בע"מ נ' עיריית תל-אביב ואח'

פג סוס טרייד סנטר בע"מ נ' עיריית תל-אביב ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2106-09
22/07/2010
בפני השופט:
שבח יהודית

- נגד -
התובע:
פגסוס טרייד סנטר בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד גלוסקה
הנתבע:
1. עיריית תל-אביב
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה ת"א יפו

החלטה

בפני בקשה לסילוקה על הסף של תביעה שהוגשה לבית המשפט בחודש אוקטובר 2009 בעילת תרמית שבוצעה עפ"י הנטען בשנת 1993, וזאת מחמת התיישנות וכן מעשה בית דין.

הרקע לתביעה

בשנת 1974 רכשה התובעת מהחברה לקימום ולהשקעות בע"מ את המקרקעין המצויים במתחם הרחובות שדרות רוטשילד, התלמי, אחד העם והרצל - בתל-אביב, שהיו ידועים כחלקות 51, 60 ו- 61 בגוש 6923 (כיום חלקות 61 ו-89 בגוש 7422) (להלן: "החלקות" ו/או "הקרקע")

במהלך השנים ביקשה התובעת לקדם תכניות בניה שונות על החלקות, אך ללא הצלחה, וזאת, בין היתר, משום שהנתבעות ייעדו את חלקה 61 כולה וחלק מחלקה 60 להפקעה ללא פיצוי לצורכי הרחבת דרך בהמשך לשדרות רוטשילד, כפי שנקבע לימים, בתכנית 2198. התובעת אף אולצה לבצע תכנון משותף עם חברת ישכונטל – ישראל קונטיננטל חברה לפיתוח בע"מ (להלן: "ישכונטל"), הבעלים של המקרקעין הסמוכים, דבר שהקשה אף הוא על קידום תכנית הבניה.

מכל מקום, כל התכניות שהוגשו ע"י התובעת נדחו, בהנמקות כאלו ואחרות.

משהגיעה התובעת למסקנה, שגויה כפי שיובהר להלן, כי לא ניתן יהיה לקדם בניה רווחית בחלקות בשל התכנית הקיימת המייעדת חלקים ניכרים מהן להפקעה לצורכי דרך ללא פיצוי, גמרה אומר בדעתה למכור את הקרקע. ביום 1.11.93 חתמה התובעת על הסכם מכר לפיו מכרה את הקרקע לקבוצת חברות ביטוח הפניקס תמורת סך של 10.8 מיליון דולר, תוך שהיא שומרת לעצמה את זכויות התביעה נגד הנתבעות בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתנהלותן של האחרונות (להלן: "הסכם המכר").

זמן מה לאחר המכירה נתחוור לתובעת כי מכרה תרנגולת המטילה ביצי זהב במחיר של תרנגולת רגילה, שכן תכנית הרחבת הדרך בוטלה, וההפקעה שונתה למטרת חניון - המחייבת תשולם פיצויי הפקעה, בעוד שהשטח שאמור היה להיות מופקע לצורכי דרך ללא פיצוי, לא נלקח על ידה בחשבון בעת חישוב מחיר הקרקע, ולא שולמה בגינו כל תמורה.

בחודש מאי 1995 הגישה התובעת התנגדות לועדה המחוזית בה דרשה לעגן בתכנית את זכויותיה בחלקות שהופקעו ממנה בשעתו לצורכי דרך, אולם התנגדותה נדחתה.

בחודש דצמבר 1996 הגישה התובעת תובענה נגד קבוצת הפניקס ונגד הנתבעות, בה עתרה לסעד של ביטול חלקי של הסכם המכר, ככל שהוא מתייחס לשטח אשר יועד להפקעה לצורכי דרך. בית המשפט הורה על מחיקת התובענה נגד הנתבעות, והתובענה נגד קבוצת הפניקס, שהועברה לפסי בוררות, נדחתה.

בחודש מאי 2002 הגישה התובעת עתירה מינהלית נגד הנתבעות לביטול ההפקעה, אולם העתירה נמחקה לבקשת התובעת כפי המלצת בית המשפט.

גם גורלה של תביעת התובעת לקבלת פיצויי ההפקעה, שהוגשה בחודש ינואר 2006, לא היה טוב יותר, וזו נמחקה בשל העדר עילה.

תביעתה הנוכחית של התובעת, בה היא עותרת לפיצוי בסדר גודל של מיליוני שקלים, נסמכת בעיקרה על עילת תרמית, בטענה לפיה הסתירו ממנה הנתבעות ערב המכר את הכוונה לבטל את תכנית ההפקעה לצורכי דרך, וביודעין גרמו לה למכור את הקרקע תמורת נזיד עדשים.

התכניות

טרם רכשה התובעת את הקרקע, חלה עליה תכנית 434, אשר אפשרה בניה מעל ומתחת לשדרות רוטשילד, תוך מתן זיקת הנאה לציבור למעבר בלבד על החלקות, באופן שייווצר המשך לשדרות רוטשילד.

ביום 3.7.75 פורסמה תכנית 1200, לפיה הוקפאה הבניה ולפיה לא הותרה הבניה במתחם אלא באישור תכנית מפורטת או תכנית בינוי מיוחדת.

לקראת סוף שנת 1982 הופקדה תכנית 2198, אשר כפתה את צירוף חלקה 52 לתכנית, וחילקה את המתחם לשני מגרשים: מגרש מיוחד א', הכולל את חלקות התובעת ואת חלקה 52 בגוש 6923, אשר הייתה בבעלות ישכונטל; ומגרש מיוחד ב', אשר נמצא כיום בבעלותה של אפריקה ישראל בע"מ.

תכנית 2198 קבעה כי השטחים שהוקצו להרחבת הדרך מיועדים להפקעה ויירשמו ע"ש עירית תל אביב.

בהמשך הופקדה תכנית 2198א' שנועדה לפרק את השיתוף הכפוי בין התובעת לבין ישכונטל.

ביום 28.5.96 פורסמה למתן תוקף תכנית 2198ב', היא התכנית בגינה יצא קצפה של התובעת, אשר שינתה מהותית את התכניות הקודמות והורתה על "ביטול הרחבת דרך בגבולות התכנית של הרחובות אחד העם, הרצל ושדרות רוטשילד וקביעת זיקת הנאה לציבור כמסומן לתכנית... קביעת שטח פרטי פתוח שישמש ככר בהמשך לשטח הציבורי הפתוח וקביעת הוראות לעיצוב ופיתוח לשטח זה ולשטח הציבורי הפתוח... הוראות להקמת חניון ציבורי תת קרקעי תחת השטח הציבורי הפתוח". דהיינו, ההפקעה למטרת דרך שונתה להפקעה לצורכי חניה, המאפשרת קבלת פיצוי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ