אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פגנר נ' מדינת ישראל

פגנר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 23/06/2014 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
49725-02-14
18/06/2014
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
נועם פגנר

החלטה

בפני בקשה לסילוק המרצת הפתיחה על הסף בטענה לחוסר סמכות עניינית.

בהמרצת הפתיחה עותר המשיב להצהרה כי היה ברשותו רישיון נהיגה בתוקף ביום 13.7.13, ולטענת המבקשת הסמכות העניינית הבלעדית לדון בהמרצת הפתיחה נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

על בסיס הנטען בהמרצת הפתיחה, נקלע המשיב לתאונת דרכים ביום 8.7.13, בעת שנהג ברכב של מעסיקו, רכב שאותה עת בוטח בחברת הביטוח הכשרת הישוב. בגין תאונת הדרכים פנה המעסיק לחברת הביטוח בבקשה לקבלת פיצוי על נזקיו ונזקי צדדי ג'. דא עקא, שבתגובה מסרה חברת הביטוח כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה. לדבריה, בעת התרחשות התאונה היה המשיב בשלילת רישיון ונהג ברכב בלא רישיון נהיגה בתוקף.

בירור שעשה המשיב נוכח מידע זה, העלה כי לפי רישומי המבקשת רישיון הנהיגה שלו נמצא בשלילה מאז 29.1.13, עקב צבירת נקודות. לטענת המשיב מעולם לא נמסרה לו הודעה על שלילת רישיונו ונודע לו על כך רק בבירור שערך לאחר קבלת הודעת חברת הביטוח.

על רקע זה הוגשה המרצת הפתיחה. לטענת המשיב, תנאי לקיומה של שלילת רישיון הוא מסירת הודעה על כך ובהיעדר הודעה – אין שלילה ואין מקום לטענה על נהיגה בזמן שלילה. עד ועובר להתרחשות התאונה ביום 8.7.13 לא נמסרה למשיב כל הודעה על שלילת רישיונו ולכן היה רישיונו בתוקף במועד זה. המשיב עותר לפיכך להצהרה על כך שבעת התאונה היה רישיונו בתוקף.

המבקשת, היא המשיבה בהמרצת הפתיחה, לא הגישה תגובה לטענות בהמרצת הפתיחה, וחלף זאת הגישה בקשה זו לסילוק התביעה על הסף.

לטענת המבקשת, המרצת הפתיחה עוסקת בהחלטת המבקשת לשלול את רישיון הנהיגה של המשיב ביום 29.1.13, והסמכות הבלעדית לדון בעתירה שכזו מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים. המבקשת עותרת נוכח זאת לסילוק המרצת הפתיחה על הסף.

בתגובתו לבקשה טוען המשיב כי הסמכות העניינית נתונה לבית משפט זה אך איננו מפרט את הבסיס לטענה זו. עוד טוען המשיב בתגובתו כי יש לאפשר לו לתקן את המרצת הפתיחה על דרך צירוף המעסיק כמבקש נוסף וצירוף חברת הביטוח הכשרת הישוב כמשיבה נוספת. צירוף בעלי דין אלו, טוען המשיב, ייעל את ההתדיינות ויחסוך זמן שיפוטי.

אף שככלל המבחן בכל הנוגע לשאלת הסמכות העניינית הינו מבחן הסעד, לא כך כאשר על המדוכה סיווגה של תובענה אם עניין אזרחי, שאז מקומה בבתי המשפט האזרחיים; או שמא מנהלי, שאז מקומה בבית משפט לעניינים מינהליים. סיווג תובענה במצב שכזה ייעשה על פי מהות הסכסוך ועמידה על התכלית שלשמה מתבקשת ההכרעה השיפוטית. כאשר בחינה שכזו תצביע על שילוב של יסוד אזרחי מזה עם יסוד מנהלי מזה, אפשר ותידרש הכרעה באשר ליסוד הדומיננטי בתובענה ואשר תחרוץ את שאלת סיווגה הנכון (ע"א 9378/05 מיכאל צ'רני נ' מדינת ישראל ואח', [פורסם בנבו], 6.12.06, פסקה 23 בפסקה הדין).

מעיון בהמרצת הפתיחה ניכר כי במוקד העתירה טענת המשיב לפיה עד לאחר מועד התאונה אליה נקלע, 8.7.13, לא נמסרה לו כל הודעה על שלילת רישיון הנהיגה שלו. על טענה עובדתית זו מתבססת העתירה. המשיב איננו תוקף את החלטת המבקשת לשלול את רישיון הנהיגה שלו ואיננו טוען שלא היה בסיס לקביעה לפיה צבירת נקודות הצדיקה את שלית רישיון הנהיגה ביום 29.1.13. כל שטוען המשיב הוא שלא נמסרה לו הודעה על כך.

בהתאם לסעיף 5 (1) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, תש"ס-2000, נתונה לבית המשפט המחוזי, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, הסמכות לדון בעתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה, ובתוספת הראשונה לחוק מנויים גם החלטות בענייני רישוי נהגים.

דא עקא, ובהמרצת פתיחה זו לא תוקף כלל המשיב את החלטת המבקשת ואיננו מעלה כל טענה כנגד החלטתה לשלול את רישיון הנהיגה שלו. כל שטוען לו המשיב, כאמור, הוא שההודעה על החלטה זו לא נמסרה לו. השאלה אשר מחייבת הכרעה ועומדת במוקד המרצת הפתיחה הינה איפוא שאלה עובדתית ממוקדת, והמקום הראוי לבירורה הינו בית המשפט האזרחי, ולא בית המשפט לעניינים מנהליים.

יחד עם זאת, עיון בהמרצת הפתיחה מעורר שאלה נפרדת באשר לסמכות העניינית.

אין ספק בדבר סמכותו העניינית של בית משפט השלום לפסוק סעד הצהרתי, אלא שתנאי הכרחי לקיומה של סמכות שכזו הינו הערכת השווי הכספי של הסעד. מקום בו לא ניתן להעריך את שווי הסעד, כי אז על התובענה להידון בבית-המשפט המחוזי, מכוח סמכותו השיורית.

מעיון בהמרצת הפתיחה, מסתבר שאין בה כל התייחסות לרכיב זה של שווי הסעד המבוקש ולפיכך, נראה שמקומה של המרצת הפתיחה בבית המשפט המחוזי.

עם זאת, מפירוט העובדות בהמרצת הפתיחה נראה שביסודה תביעה לפיצוי שהוגשה, על ידי המשיב או מעסיקו, כנגד חברת הביטוח וזו, סביר להניח, בסכומים שניתן להעריך ואשר מצויים בגבול סמכות בית משפט השלום.

כיוון שלא בנקל תסולק תביעה על הסף ולא בנקל תועבר לערכאה אחרת, מן הראוי שתינתן למשיב הזדמנות לתקן את המרצת הפתיחה באופן זה.

יצוין, כי בתגובתו לבקשה עותר המבקש לצירוף בעלי דין נוספים להמרצת הפתיחה, אלא שבקשה שכזו מחייבת בקשה מנומקת ומפורטת הנתמכת בתצהיר והתגובה – איננה כזו.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה להעברת המרצת הפתיחה לבית המשפט לעניינים מנהליים וקובע כי הסמכות העניינית לדון בעניין נשוא המרצת הפתיחה נתונה לבתי המשפט האזרחיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ