אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פגמים שנפלו בהליך בוררות אינם מצדיקים בהכרח את ביטול ההליך

פגמים שנפלו בהליך בוררות אינם מצדיקים בהכרח את ביטול ההליך

תאריך פרסום : 11/09/2008 | גרסת הדפסה
בע"מ
בית המשפט העליון
2095-08
09/09/2008
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
התובע:
פלוני
עו"ד מ' שפירא
עו"ד ע' פלס
הנתבע:
1. פלוני
2. הרב זאב זילבר
3. הרב יצחק אוברלנדר
4. הרב אברהם דב לוין

עו"ד ד' איזק
החלטה

          בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 29.1.08 בבר"ע 2267/06 (כבוד השופטת י' שטופמן) אשר ביטל את פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב מיום 20.6.06 בתמ"ש 19120/03 (כבוד השופט נ' נחמני) אשר נתן צו מניעה האוסר על המשיבים 2­-4 ליתן פסק בוררות בסכסוך שבין המבקש לבין המשיב 1.

העובדות והליכים קודמים

1.    הרקע לסכסוך בין הצדדים. המבקש והמשיב 1 הם אחים שאביהם כיהן בתפקיד ראש ישיבת "משכן שמעון". לאחר מותו של האב, התעוררה מחלוקת בין השניים בשאלה מי מהם יירש את תפקידו של האב. משלא הגיעו הצדדים לכלל הסכמה ביניהם, הם החליטו לפנות לבוררות זבל"א לשם יישוב המחלוקת האמורה. המשיב 4 מונה בורר מטעם המבקש (להלן - הבורר מטעם המבקש), המשיב 3 מונה בורר מטעם המשיב 1 (להלן - הבורר מטעם המשיב 1) והמשיב 2 מונה בורר מוסכם על ידי שני הבוררים האחרים (להלן - הבורר המוסכם).

שלושת הבוררים קיימו עשר ישיבות בוררות כאשר תשע מהן התקיימו בנוכחות הצדדים. בתום הליך הבוררות, משעמדו הבוררים ליתן את פסק הבוררות, הגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה בקשה למתן צו מניעה אשר יאסור על הבוררים ליתן את הפסק. 

2.    ההליך בבית המשפט לענייני משפחה. בבית המשפט לענייני משפחה טען המבקש כי הבורר מטעם המשיב 1 לא פעל כבורר אלא כמייצג של המשיב 1 והתנהגותו גרמה לכך שהבורר מטעם המבקש לא היה מוכן לשבת יחד עימו בדין. עוד טען המבקש כי גם הבורר המוסכם לא פעל כיאות במסגרת הבוררות, ופנה לקבל חוות דעת מרב אחר, בנוכחותו של הבורר מטעם המשיב 1 ובהעדרו של הבורר מטעם המבקש. בנוסף טען המבקש כי הבורר מטעם המשיב 1 הטיל מורא על העדים, חקר אותם בשאלות מדריכות ומנחות ומנע מן הבוררים האחרים לשאול אותם שאלות כלשהן. לבסוף, טען המבקש כי הבורר מטעם המשיב 1 ניהל שיחות עם עדים שלא במסגרת ישיבות הבוררות. לאור כל האמור לעיל, ביקש המבקש מבית המשפט לענייני משפחה, בהתבסס על סעיף 11(1) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן - חוק הבוררות), ליתן צו מניעה שיאסור על הבוררים ליתן פסק בוררות.

המשיב 1 התנגד לבקשה וטען כי הבוררות התנהלה כסדרה וכי אין כל סיבה להפסקתה. בנוסף, טען המשיב 1 כי המבקש השתהה בהגשת התביעה, הואיל והוא  הגישה רק בתום הליך הבוררות ולא מיד כשנולדה עילת התביעה, כחצי שנה קודם כן. 

בית המשפט לענייני משפחה קיבל את טענותיו העובדתיות של המבקש בדבר הפגמים שנפלו בהתנהלות הבוררים במהלך הבוררות וקבע כי אף במסגרת דיוני ההוכחות שהתקיימו לפניו, התגלו עובדות חדשות המעידות אף הן על פגמים רבים שנפלו בהתנהלות הבוררים, תוך שהוא דוחה את טענת המשיב 1 לפיה מדובר בהרחבת חזית אסורה. אשר לטיעוניהם המשפטיים של הצדדים, ציין בית המשפט לענייני משפחה כי ההחלטה להעביר בורר מתפקידו הינה החלטה משמעותית אשר מחייבת בחינה קפדנית טרם קבלתה. לעניין טענת השיהוי, סבר בית המשפט לענייני משפחה כי למרות שהקשר בין המשיב 1 והבורר מטעמו היה ידוע למבקש עוד בתחילת הליך הבוררות, הרי שהשלכותיו של קשר זה על הליך הבוררות התגלו למבקש בסמוך למועד הגשת התביעה בלבד. לבסוף, קבע בית המשפט לענייני משפחה כי "בוררים אלה [המשיבים 2 ו-3 - י.ד.] איבדו את אמונם של הצדדים, ולא יוכלו להמשיך בהליך הבוררות..." [פסקה 27 לפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה].

לפיכך, העניק בית המשפט לענייני משפחה צו מניעה קבוע לפיו הבוררים אינם יכולים ליתן פסק בוררות בסכסוך בינו לבין המשיב 1.

3.    ההליך בבית המשפט המחוזי. על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה הגיש המשיב 1 בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי. ביום 28.6.07 ניתנה רשות הערעור ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור. טענתו העיקרית של המשיב 1 במסגרת בקשת רשות הערעור היתה כי שגה בית המשפט לענייני משפחה כאשר דחה את טענת השיהוי שהועלתה על ידו מן מטעם שהמבקש ידע על העובדות שניצבו בבסיס טענותיו כחצי שנה לפני שהגיש את תביעתו ועוד טרם הסתיים הליך הבוררות, ואף על פי כן לא ביקש לפסול את הבוררים אלא המשיך בהליך הבוררות. מנגד, טען המבקש כי טענת השיהוי נדחתה בדין שכן רוב העובדות התגלו לו במהלך הליך ההוכחות שהתנהל בבית המשפט לענייני משפחה ולפיכך הוא לא השתהה בהעלאתן. לחילופין, טען המבקש כי גם אם לא היו נודעות לו עובדות חדשות אלה הרי שצדק בית המשפט לענייני משפחה בדחותו את טענת השיהוי שאותה יש ליישם רק מקום בו דבק רבב בהתנהגות התובע שגרם נזק לצד האחר. עוד טען המבקש כי ניתן לחרוג מדוקטרינת ההשתק מחמת שיהוי באותם מקרים בהם התנהגות הבוררים מביאה למסקנה כי אינם ראויים לאמון הצדדים.

בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור בקובעו כי צדק המשיב בטענתו לפיה המבקש היה מושתק מלטעון את טענותיו בפני בית המשפט לענייני משפחה מחמת שיהוי. נקבע, כי טענות המבקש כלפי הבוררים אשר עמדו בבסיס בקשתו לצו המניעה, היו ידועות לו כחצי שנה בטרם הגיש תביעתו וכי השתתפותו של המבקש בהליך הבוררות, למרות ידיעתו על הפסול שנמצא בבוררים, משתיקה אותו מלטעון, לאחר מעשה, כי הבוררים פסולים מליתן פסק בוררות בשל אותו הפסול. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי לא היה מקום לסייג את הפעלתה של דוקטרינת ההשתק מחמת השיהוי רק משום שההשלכות של העובדות שהיו ידועות למשיב התגלו לו, לכאורה, סמוך להגשת התביעה. נקבע, כי גם במקרה כזה נדרשת פניה מיידית לבית המשפט במהלך הבוררות וכן נדרש כי תתגלה עובדה ממשית חדשה, ואילו בעניינם של הצדדים כל העובדות הרלוונטיות היו ידועות למבקש עוד קודם לישיבת הבוררות האחרונה, וכל שנתגלה למבקש לאחר הישיבה האחרונה הוא כי פסק הבוררות עלול להיות שלא לטעמו.

עוד קבע בית המשפט המחוזי כי טענת השיהוי אמנם אינה חלה על העובדות אשר נודעו למבקש במסגרת שמיעת ההוכחות בבית המשפט לענייני משפחה ואולם עובדות אלה לא היו הבסיס לפתיחת ההליך שעניינו צו המניעה. לבסוף, דחה בית המשפט המחוזי את טענת המבקש לפיה מקום בו התנהגות הבוררים מביאה למסקנה כי אינם ראויים לאמון הצדדים תתקבל חריגה מדוקטרינת ההשתק וקבע כי חריגה כאמור תתאפשר רק במקום בו עקרון המניעות יפגע באושיות מוסד הבוררות, דבר שלא אירע בנסיבות המקרה הנדון. לאור כל האמור לעיל, קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור וביטל את צו המניעה האוסר על הבוררים ליתן פסק בוררות.

הליכים נוספים בין המבקש לבין המשיב 1

4.   יצויין כי נוסף על ההליכים שתוארו לעיל, התקיימו בין המבקש לבין המשיב 1 הליכים נוספים בקשר עם הבוררות נשוא בקשת רשות הערעור שלפניי. כך, בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה תביעה חדשה (תמ"ש 19123/03) להעברת המשיבים 2­-3 מתפקידם וביום 19.2.08 נתן בית המשפט לענייני משפחה (כבוד השופט נ' נחמני) צו מניעה זמני האוסר על המשיבים  2­-3 מלדון בבוררות שבין המבקש למשיב 1.

זאת ועוד, על אף צו המניעה הקבוע שניתן על ידי בית המשפט לענייני משפחה (בתמ"ש 19120/03 הנ"ל) ובטרם בוטל צו המניעה על ידי בית המשפט המחוזי, ניתן ביום 10.9.06 פסק בוררות על ידי המשיבים 2 ו-3 בלבד. פסק בוררות זה בוטל ביום 12.5.08 על ידי בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (ה"פ 1173/06, כבוד השופטת ד"ר ד' פלפל), ככל שהוא מתייחס לישיבת "משכן שמעון". בעקבות ביטול פסק הבוררות נתבקשו הצדדים ביום 14.7.08 להודיע את עמדתם בנוגע להמשך ההליכים בבקשת רשות הערעור שלפניי. המבקש והמשיב 1 הודיעו בתגובה כי למרות פסק דינו הנ"ל של בית המשפט המחוזי בעניין ביטול פסק הבוררות ולמרות ההליכים האחרים המתנהלים ביניהם, הם מבקשים כי בית משפט זה יכריע בבקשת רשות הערעור לגופה.

מכאן הבקשה שלפניי.


נימוקי הבקשה

5.    במסגרת בקשת רשות הערעור, טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר נמנע מלהתייחס לטענות בדבר עובדות שהתגלו במהלך הדיון בבית המשפט לענייני משפחה ולקבלן כבסיס למתן צו המניעה, רק משום שהן לא היוו בסיס להגשת התביעה לבית המשפט לענייני משפחה. לטענתו, אין בעובדות אלה משום עילה חדשה שלא היתה בכתב התביעה והן מבססות את טענתו כי הבוררים פסולים מליתן פסק בוררות בשל חריגתם מכללי הצדק הטבעי.

6.    המבקש מוסיף וטוען כי אין מקום לקבל את טענת השיהוי בנסיבות העניין. לטענתו, התנהגותם של הבוררים לאורך כל הליך הבוררות מהווה טעם לפסלות הבוררים עצמם בשל מראית פני הצדק וטענת השיהוי נדחית מפני טעם זה. על כן, טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי כשהחיל בנסיבות העניין את טענת השיהוי על העובדות שהיו בסיס לתביעה שהגיש לבית המשפט לענייני משפחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ