אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פגמים בהליך שנועד להסדיר את זכות הייצוג של חולה בפני הוועדה הפסיכיאטרית

פגמים בהליך שנועד להסדיר את זכות הייצוג של חולה בפני הוועדה הפסיכיאטרית

תאריך פרסום : 22/06/2008 | גרסת הדפסה
ע"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
527-08
05/06/2008
בפני השופט:
ש' ברלינר סג"נ

- נגד -
התובע:
פלונית
הנתבע:
1. הפסיכיאטר המחוזי מחוז חיפה והצפון
2. הועדה הפסיכיאטרית המחוזית
3. משרד הבריאות
4. היועץ המשפטי לממשלה
5. בית חולים טירת הכרמל

פסק-דין

1.         ערעור על החלטת הוועדה הפסיכיאטרית שליד בית החולים לחולי נפש בטירת הכרמל מיום 22.4.08 לפיה הוארכה הוראת האישפוז לגבי המערערת לתקופה נוספת של 3 חודשים, כפי סמכותה של הוועדה בסעיף 10(ג)(1) לחוק טיפול בחולי נפש, תשנ"א-1991 (להלן - החוק).

2.         ביום 6.2.08 הוציא הפסיכיאטר המחוזי הוראת אישפוז לגבי המערערת, לאחר שנוכח לדעת כי חלה "החמרה במצבה הנפשי (של המערערת) בהוסטל בו היא שוהה והכוללת תוקפנות, אלימות, (ו)אי שקט רב." על פי ההוראה, היא אושפזה בבית החולים "שער מנשה", ובמהלך האישפוז, לאחר שנזקקה לטיפול רפואי מחמת מחלה אחרת, הועברה ביום 12.2.08 לבית החולים "הלל יפה", שם טופלה עד ליום 18.2.08 ואז הוחזרה לבית החולים "שער מנשה". ביום 13.2.08 הוארכה הוראת האישפוז, וביום 20.2.08 האריכה הוועדה הפסיכיאטרית את אישפוזה למשך 3 חודשים נוספים.

3.         ביום 3.4.08 חתמה המערערת על הסכמתה להמשך האישפוז, ומשחלה החמרה נוספת   במצבה, הוציא הפסיכיאטר המחוזי לגביה ביום 9.4.08 הוראת אישפוז. בהוראה הוסבר כי "ביומיים האחרונים חלה הרעה במצבה, שרויה באי שקט ניכר, תוקפנית פיזית כלפי מטופלים אחרים. מבטאת מחשבות שווא של יחס, רדיפה גדלות. נראית הזייתית. שרויה במצב פסיכוטי פעיל. מהווה סיכון מיידי לסובבים אותה."

            לאחר שהותקפה או היתה מעורבת בקשר מיני בעת האישפוז בבית החולים "שער מנשה", הועברה המערערת ביום 15.4.08 מבית החולים שער מנשה למחלקת נשים שבבית החולים בטירת הכרמל.

4.         עם קבלתה של המערערת לבית החולים בטירת הכרמל, הסבירו הרופאים למערערת כי היא זכאית לייצוג משפטי וכן נמסר לידיה טופס 2 שבתוספת לתקנות טיפול בחולי נפש (ייצוג משפטי בטיפול כפוי), תשס"ו-2006 (להלן - תקנות הייצוג) "המפרט את זכותו (של המטופל) לייצוג משפטי" ומיידע אותו בדבר "הדרכים ליצירת קשר עם האחראי על הייצוג המשפטי" בלשכה לסיוע משפטי בחיפה, הכל כנדרש על פי תקנה 3 לתקנות הייצוג.

            המערערת הודיעה לאחר קבלת ההסבר הנ"ל כי היא איננה מעוניינת בייצוג משפטי, ונתבקשה, לפיכך, ביום 15.4.08 לחתום על טופס 5 שבתוספת לתקנות הייצוג, כנדרש לפי ס' 7 לתקנות הייצוג, לפיו המערערת מאשרת כי הודיעה שאין מעוניינת בייצוג. הרופאה חתמה על הטופס, כנדרש ואישרה בכך "את דבר מתן ההסבר ואת הודעת המטופל על חוסר רצונו בייצוג משפטי", אך המערערת לא חתמהעל הטופס. שלא כמתחייב מן האמור בטופס ובתקנה 7(ב) לתקנות הייצוג, הרופאה לא פירטה בטופס את נסיבות הסירוב, ואי החתימה "כגון: סירוב עקרוני, לא היה ניתן לברר את דעתו של המטופל בשל מצבו הרפואי וכו'", ככתוב בטופס.

5.         ביום 16.4.08 האריך הפסיכיאטר המחוזי את הוראת האישפוז למשך 7 ימים נוספים לאחר שמצא כי המערערת "עדיין שרויה באי שקט ניכר, התנהגותה אינה מאורגנת, תוקפנית פיזית כלפי מטופלים אחרים. ארגון חשיבתה פגום, מביעה מחשבות שווא של יחס ורדיפה. שרויה במצב פסיכוטי ומהווה סיכון לסובבים אותה."

6.         הדיון בעניינה של המערערת בפני הוועדה הפסיכיאטרית נקבע ליום 22.4.08.

            סעיף 8(א) של תקנות הייצוג דורש כי בית החולים "ימסור הודעה לאחראי על הייצוג המשפטי (בלשכה לסיוע משפטי) על קבלתו של מטופל במסגרת טיפולית, לא יאוחר מ-48 שעות ממועד קבלתו" לבית החולים.  בעקבות ההודעה, יכול האחראי על הייצוג המשפטי בלשכה לקבל יפוי כוח מאת החולה, וכן יכול הוא ל"הודיע למנהל (היינו לבית החולים) שהוא מייצג את המטופל", ככתוב בס 8(ג) לתקנות הייצוג.

אם, בעקבות האמור, נמסר לבית החולים יפוי כוח שקיבלה הלשכה מאת החולה, או אם הודיעה הלשכה לבית החולים כי היא תייצג את המטופל, חייב בית החולים להודיע ללשכה על קיומו של הדיון בפני הוועדה, בהקדם האפשרי. (ס' 8(ג) לתקנות הייצוג). בית החולים המציא ללשכת הסיוע בפקס הודעה כאמור (ר' נספח יד' לערעור), ביום  21.4.08, בשעה 09:47, שאז, כרשום בהודעה, הופק המסמך בבית החולים. 

            נראה כי עד להמצאת ההודעה הנ"ל ללשכה, לא נחתם ע"י המערערת יפוי כוח המסמיך את הלשכה לייצגה, ולא היה כל קשר בינה לבין הלשכה. ב"כ הלשכה הגיעה לבית החולים בתאריך האמור, נפגשה עם המערערת, שחתמה, כך נראה, על יפוי כוח מתאים. (משום מה מפנה ב"כ המערערת ליפוי כוח מיום 7.5.08, (נספח טו לערעור), שלא יכול היה להיות קיים ב - 21.4.08). עוד עולה כי פגישה זו והחתימה על יפוי הכוח נעשו בניגוד להנחיות הרופאים, ובלא אישורם.

7.         הוועדה הפסיכיאטרית רשאית להאריך את האישפוז על פי בקשה מנומקת של בית החולים המונחת בפניה. לקראת הדיון ביום 22.4.08 עמדה בפני הועדה  הפניית הרופאים (נספח טז לערעור), בה הם הסבירו את השתלשלות הדברים בעניינה וציינו כי מצבה מסוכן והיא זקוקה להשגחה, וביקשו כי הוועדה תאריך את האישפוז בעוד 3 חודשים.

8.         בבדיקה בפני הוועדה נמצא כי המערערת שרויה "באי שקט בולט, עם מחשבות שווא לגבי אנשים רבים. הלך המחשבות לא מאורגן ומלווה בביטויים רגשיים חריפים ... שיפוט ושיקול פגומים בצורה עמוקה וקשה להבין מה כוונותיה ומה רצונה. ... אין לה תובנה על קיום של שלב פעיל של מחלתה ועל צורך בטיפול. היו התפרצויות כעס כולל על עורכת הדין שייצגה אותה." המסוכנות שבמערערת לעצמה ולאחרים הוערכה כגבוהה, ובעקבות זאת הוחלט על הארכת האישפוז ב-3 חודשים.

9.         בתום הדיון החליטה הועדה, כדלקמן:

"מדובר בחולה סכיזופרנית במצב פסיכוטי פעיל מפורקת לחלוטין מדברת לא לענין לא מודעת למצבה הנפשי. בוחן המציאות לקוי שיפוט ושיקול פגומים לחלוטין רגזנית תוקפנית מאיימת על עוה"ד טוענת שאינה רוצה שייצג אותה.

הרופא המטפל ציין כי אסר על עוה"ד להחתים החולה על יפוי כח שכן היא מפורקת לחלוטין ולא מודעת ומנותקת; כמו אדם מחוסר הכרה, והמעמד פוגע במצבה הנפשי. התרשמנו שהחולה מסוכנת לעצמה ולאחרים בגין מצבה הנפשי המעורער.

להדגיש כי החוק הקיים מתנה ייצוג בחתימה על יפוי כח, ולא לכל חולה בכפיה יש זכות לייצוג אוטומטי מכאן שהחתימה על יפוי הכח צריכה להיות מדעת. כשהחתימה אינה מדעת מוטלת חובה על בית החולים להגן על פרטיותה של החולה ולא לחשוף בפני עוה"ד את החומר הרפואי."

10.        במהלך בירור עניינה של המערערת בפני הוועדה, וכפי שהדבר מתבטא בטענות שבערעור ובפרוטוקול הוועדה, עלו לדיון 3 נושאים: חוקיות האישפוז, מסוכנותה של המערערת, וזכות הייצוג שלה בפני הוועדה באמצעות הלשכה לסיוע משפטי.

11.        הטענה הראשונה שבערעור היא כי האישפוז אינו חוקי, שכן המערערת שוחררה מן האישפוז ביום 12.2.08 כשהועברה לבית החולים הלל יפה בחדרה. אם כך הוא, הרי שהאישפוז הסתיים בתאריך האמור, ולא היה זה בסמכותו של הפסיכיאטר המחוזי ללהוציא ביום 13.2.08 הארכה של הוראת האישפוז, ומכאן, לטענת ב"כ המערערת, כל מהלך האישפוז מיום 12.2.08 ואילך, אינו תקף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ