אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פגם במצלמה ואי מתן שירות יעלו למחסני חשמל 1,000 ש"ח

פגם במצלמה ואי מתן שירות יעלו למחסני חשמל 1,000 ש"ח

תאריך פרסום : 03/06/2008 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
1226-08
01/06/2008
בפני השופט:
אילן בן-דור

- נגד -
התובע:
שניידרמן דוד
הנתבע:
מחסני חשמל בע"מ ובשמה כיום אלקטרה מוצרי צריכה לישראל (1951) בע"מ
פסק-דין

א.הטענות

1.                                                                 1.           לפנינו תביעה לפיצוי עקב פגם במצלמה בטענה שהמוכר הפר חובתו להחלפתה,ולמתן אחריות ושירות לאחר המכירה. 

2.                                                                 2.           התובע קנה מהנתבעת, חברת מחסני חשמל בע"מ ובשמה הנוכחי אלקטרה מוצרי צריכה לישראל

(1951) בע"מ מצלמה חדשה (להלן:" המוצר " או ה" מצלמה")ושילם את מלוא תמורתה בסך 999ש"ח,  כמתואר בחשבונית/קבלה  שצורפה לתביעה.

3.                                                                 3.           לפי הנטען בכתב התביעה, הפסיק המוצר לעבוד כעבור כ-10 ימים מיום הקניה, ללא סיבה הגיונית. לפיכך,  פנה לנתבעת כעבור פחות מ-14 ימים, עם האריזה המקורית,  והחשבונית  בבקשה  שיוחלף בחדש אך הושב ריקם. הנתבעת שלחה את המוצר לתיקון.על טופס התיקון רשם המחסנאי: "...המצלמה לא תקינה-לא נפתחת ולא נסגרת ולא מצלמת לקוח מבקש החלפה".התובע נדרש לשלם 600 ש"ח כדי לקבל מצלמה חדשה. לטענתו נתבעת הפרה את התחייבותה להחלפת מוצר בתוך 14 יום מעת הקניה,  והפרה את חובתה למתן אחריות למשך שנה .

4.                                                                 4.           בכתב ההגנה, לא הודתה הנתבעת  בפגם, טענה שדין התביעה להדחות על הסף, ואף לגופה.

הנתבעת כפרה בגרסת התובע לפיה היא אחראית כלפיו. היא טענה לדחייה על הסף בשל היעדר יריבות ו/או עילה נגדה בנימוק לפיו רק שיווקה את המצלמה, בעוד האחריות לתיקון  לשירות או  להפרת תנאי אחריות רובצת במישרין רק על היצרן ו/או היבואן בהתאם לתעודת האחריות שניסח והנפיק. לפי גרסתה תעודת האחריות נמסרה לתובע בתוך האריזה המקורית של המוצר, והיא קיימה את חובתה משהפנתה אותו לנותן האחריות. הנתבעת אשרה קיום אחריות מצד היצרן.הנתבעת לא פרטה כי אפשרה לתובע לעיין בתעודת האחריות לפני השלמת העסקה.

5.                                                                 5.           הנתבעת אף כפרה בגרסת התובע כי ביקש החלפת מוצר בחדש ואף ציינה כי  "מעולם לא" החזיר לה את המוצר באריזה המקורית. לפי גרסתה ביקש התובע מלכתחילה לתקן את המוצר והיא  קשרה בינו לבין נותן האחריות.לכתב ההגנה לא צורף עותק של המודעה שבה צריך להיות פירוט למדיניות החזרת הטובין. מדובר במסמך צרכני מהותי  ומרכזי שאמור לענות על דרישת מדוקדקות בתקנות כמפורט להלן.הנתבעת טענה שהסכימה  לשדרג את המוצר בתמורה לתוספת של 600 ש"ח.

ב. העדויות 

6.                                                                 6.            בדיון נשמעו התובע ונציג הנתבעת.עדות התובע הייתה פשוטה ורהוטה. נציג הנתבעת הגיש לראיה טופסי קריאת שירות שסומנו כנ/1 המתעדים קשרי לקוחות. מדובר בנציג שלא נכח בעת המסירה והמכירה. במהלך הדיון ,נטען שהמצלמה לקויה בשבר פנימי בזום,  שניתן לזיהוי רק במעבדה.

 ג.ההכרעה ונימוקיה  

7.                                                                 7.            לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את העדים, התרשמתי מהם במישרין ועיינתי בראיות שהוגשו בדיון, הגעתי למסקנה שדין התביעה להתקבל. העדפתי את גרסת התובע, שלפיה לקה המוצר בפגם, לפני מסירתו.לפיכך, התובע זכאי לפיצויים עקב הפרת חוזה המכר. מעבר לכך, מסתמנת הפרה של כללים שמתוקף החקיקה הצרכנית .

            ג1. המסגרת הנורמטיבית

8.      על המקרה שלפנינו חלים בכפיפה אחת חוק המכר התשכ"ח 1968  (להלן:" חוק המכר") וכן חוק הגנת הצרכן התשמ"א 1981 (להלן:" חוק הגנת הצרכן" או "החוק")

הסדר אי ההתאמה בחוק המכר

9.      9.      חוק המכר חל ,הואיל ובין הצדדים נכרת חוזה מכר.הכינוי "משווקת" שבחרה לעצמה הנתבעת  ההגנה, לא מפחית ממעמדה כ"מוכר" הואיל ומהות העסקה הייתה מכר משבוצעה הקניית המצלמה, תמורת המחיר  ששולם כמתואר בחשבונית. מכאן שחל על העסקה חוק המכר.

10.  10.  לפי ס' 11 לחוק המכר חייב מוכר למסור נכס כשהוא מתאים למוסכם.לדידנו, רלבנטי היבט אי ההתאמה שבס"ק11(3) דן נכס ש"אין בו את האיכות או התכונות הדרושות לשימוש הרגיל".במצלמה ,לא ניתן היה לצלם.היא לא התאימה לשימוש רגיל.המועד הקובע להתאמת ממכר הוא מועד העמדתו לרשות הקונה.(א.זמיר חוק המכר תשכ"ח פירוש לחוקי החוזים בעריכת ג. טדסקי, 242, 1987 ).

11.  11.  תוצאת אי התאמה לפי חוק המכר היא, הפרת חוזה המזכה גם בתרופות שלפי חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א -1971 שבהן גם אכיפה ופיצוי. לקונה שלא ביקש ניכוי,אין נטל לתת למוכר הזדמנות לתיקון.(להבדיל למשל מבסעיף 4ב ל חוק המכר (דירות) התשל"ג -1973).

12.  12.  לפי לשון חוק המכר, הסדר אי ההתאמה חל גם על מכר לצרכן.לפחות לעת עתה, לא נקבע  לפי חוק הגנת הצרכן, או בחוקי חוזים מיוחדים, הסדר מיוחד ואחר לגבי אי התאמת טובין כדוגמת המוצר דנן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ