אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פגורק נ' הרצליה

פגורק נ' הרצליה

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
59075-07-13
06/01/2014
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
עיריית הרצליה
הנתבע:
פסיה פגורק

החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעת – עיריית הרצליה (להלן – "המבקשת") להורות על סילוקה על הסף של התובענה אשר הוגשה כתביעת השבה בסדר דין מהיר.

אקדים אחרית לראשית ואציין, כי החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על מחיקת התובענה על הסף.

להלן אפרוט את עיקר טעמיי :

תמצית טענות התובעת בכתב התביעה

מכתב התביעה עולה, כי התובעת מאושפזת במחלקה סיעודית בבית אבות, ולפיכך מונו 2 ילדיה כאפוטרופוסים והם אשר הגישו בשמה את התובענה המונחת בפני.

לשיטת התובעת - ביום 24/10/07 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי פסק דין בעת"מ 1537/05 אילן ושרה פרידלר ואח' נ' עיריית הרצליה (להלן - "פס"ד")– בעתירה מנהלית אשר הוגשה על ידי תושבי העיר המתגוררים ברחוב פינסקר ורחוב עולי בבל שבהרצליה, במסגרתה טענו כי חיובים בגין היטלי סלילת כביש ומדרכה שהטילה עליהם העירייה, אינם חוקיים ומהווים גביית כפל.

בית המשפט המחוזי קיבל את העתירה ברובה וקבע בפסק דינו, כי תושבי הרח' פינסקר ועולי בבל כבר שילמו בעבר תשלומים בגין עבודות הסלילה שבוצעו בזיקה לנכסיהם, עוד בשיטת "דמי ההשתתפות" שנהגה באותה העת.

משכך, קבע בית המשפט המחוזי, כי עיריית הרצליה איננה רשאית לחייב את העותרים בהיטל סלילת מדרכות כלל, ואילו באשר להיטל סלילת כביש, נקבע שניתן היה לגבות את שיעור חלקי בלבד כקבוע בסעיף 9 (ב) לחוק העזר קרי בשיעור 25% בלבד.

לטענת התובעת על אף קיומו של פסק הדין האמור, היא נדרשה, שלא כדין ובכפל, על ידי המשיבה בתשלומים בגין היטלי פיתוח. לאור האמור פנו אפוטרופסיה של התובעת אל נציבות תלונות הציבור בעיריית הרצליה בטרוניה כנגד ההחלטה ואולם, בתשובת העירייה נמסר, כי פסק הדין האמור אינו חל על התובעת אלא רק על העותרים שהיו צד להליך.

בנסיבות אלו – לטענת התובעת- לא נותרה בידי אפוטרופסיה כל ברירה אלא לשלם בשם התובעת את סכום החוב תחת מחאה ולשם כך, הועברו לעירייה 36 המחאות עוקבות (החל מיום 03/08/2013 ועד ליום 03/07/2016) על סך מלוא החוב ולהגיש את התובענה המונחת בפני, במסגרתה נטען כי אומנם התובעת לא הייתה צד להליך אולם יש להחיל את הקביעות בפס"ד של ביהמ"ש המחוזי בעניינה.

כבר בשלב זה, ניתן לסכם ולומר, כי כתב התביעה מטעם התובעת מכיל שני חלקים:

החלק ראשון - מתייחס לעצם החיוב הפסול, לשיטת התובעת, בהיטלי סלילת מדרכה וכביש לאור פס"ד של בית המשפט המחוזי עליו עמדנו לעיל.

החלק השני – כולל תקיפה של חוקיות גביית החוב, טענה אשר נטענה למען הזהירות למרות שסוגיה זו לובנה בפס"ד של בית המשפט המחוזי. בהקשר זה, בין היתר נטען כי המדובר בעבודות שיקום ותחזוקה שאת עלותם העירייה אמורה לממן מכספי הארנונה וכי התובעת שילמה ו/או חזקה ששילמה את ההיטלים בדמות של דמי השתתפו ולסיום, לא בוצעה בנייה חדשה בנכס התובעת.

באשר לסעד הנתבע בכתב התביעה, נטען כי הנתבעת חבה להשיב לתובעת את הסכומים שכבר גבתה, וביתר פירוט נטען כי מאחר והתובעת שילמה את החוב המוכחש בתשלומים, אשר נכון למועד הגשת התובענה זו חלקם טרם נפרע הרי שהנתבעת מתבקשת להשיב את הסך ששולם בפועל ביחס לסכום שנתבע במלואו.

הבקשה לסילוק על הסף

לטענת המשיבה, בהתאם לכתב התביעה ובהתאם לפסק הדין אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי- אין המבקשת חולקת על כך שהיא חייבת בתשלום היטל סלילה בגין הנכס לחלוטין, אלא טוענת כי עליה לשלם 25% בלבד משיעור היטל הסלילה – כלומר ביחס לסכום ההשבה הנתבע, התובעת מודה בחובתה לשלם לעירייה סך של 13,979.10 ₪ בגין היטלי סלילה.

מכאן גורסת המשיבה, כי נובעות המסקנות הברורות והחד משמעויות הבאות :

א.בעת הגשת התביעה (חודש יולי 2013) טרם שילמה התובעת סכום כלשהו על חשבון החוב אותו דורשת היא את השבתו.

ב.עפ"י הצ'קים הדחויים שמסרה, בהנחה שהם יפרעו כסדרן, רק בחודש מרץ 2014 תחל התובעת לשלם סכומים שאינה חייבת, כלומר רק בחודש זה תיוולד עילת התביעה שכן כאמור, גם לדידה של התובעת מגיע לנתבעת סך של כ- 14,000 ₪ בגין היטל סלילת כביש ועד לחודש מרץ 2014 יושלם התשלום של הסכום אשר אינו שנוי במחלוקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ