אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

פאר נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 19/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12111-09-09
15/11/2011
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
ארי פאר
הנתבע:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אירוע נטען של גניבת רכב.

 

5129371

ההליך

1. התובע ביטח את רכבו אצל הנתבעת בפוליסה לביטוח מקיף לרכב. לטענתו, נגנב הרכב, והוא פנה לנתבעת בדרישה לקבלת תגמולי ביטוח מכוח הפוליסה. הנתבעת דחתה את הדרישה בטענה שלא אירע מקרה ביטוח, ושהתובע הסתיר ממנה פרטים ומסר מידע שאינו נכון ביחס לנסיבות האירוע. מכאן התביעה.

2.הצדדים הגיעו להסכמה לעניין שווי הרכב, ולפיה יעמוד שווי הרכב בעת הגניבה על 46,000 ₪ (ראה הודעת הצדדים מיום 28.12.10). התובע טוען שעל הנתבעת לפצותו לפי שווי הרכב המוסכם בתוספת 5,000 ₪ בגין פריטים שונים שהיו ברכב, והם: טייפ, עגלת ילדים ושני מושבי בטיחות לילדים. לטענת הנתבעת, התובע לא הוכיח את גניבת הרכב, ודין התביעה להידחות.

3.התובע העיד בעצמו, וכן העידו מטעמו אשתו, הגב' בלה פאר, נציג חברת טויוטה, מר אוליברו, ומר אמיתי מרום, שמאי רכב. מטעם הנתבעת העידו החוקר, מר שלומי רייזמן, והמומחה מר שאולי יעקובי.

4.אקדים ואומר. לאחר שבחנתי את הראיות שהובאו ואת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות, מאחר והתובע לא הוכיח את קיומו של מקרה הביטוח כנטען על ידו. וזה פירוט הדברים.

עיקר המחלוקת

5. לאור טענות התובע בסיכומיו, ראוי להדגיש. התובע טוען שהרכב נגנב. הנתבעת טוענת שטענות התובע לגבי נסיבות גניבת הרכב אינן נכונות, ושאירוע הגניבה, ככל שהיה כזה, לא אירע כנטען על ידי התובע, או לכל הפחות, שהתובע, שעליו הנטל להוכיח את קיומו, כשל בהוכחתו.

6.וזה הרקע לחשדה של הנתבעת. לאחר שהתובע הודיע לנתבעת על גניבת הרכב, היא שלחה חוקר. החוקר ביקש מהתובע להציג לו את מפתחות הרכב שבידו, והתובע הביא שני סטים של מפתחות. החוקר הביט במפתחות, והודיע לתובע בו במקום, ששני הסטים אינם תואמים, ולא יתכן ששניהם שייכים לאותו הרכב. התובע עמד על טענתו כי אלו שני הסטים בהם נעשה שימוש, ומכאן החל להתעורר חשדה של הנתבעת (וראה עדות החוקר בעמ' 100 שורות 27 – 28 לפרוטוקול, לפיה החשד התעורר בשל השוני בין המפתחות).

7.הנתבעת אינה טוענת שהיא יודעת מה אירע. עובדות אלו, מטבע הדברים, מצויות בידיעת התובע (המבוטח), והנתבעת כמבטחת, נמצאת לעניין זה בנחיתות מידע. עם זאת, לטענת הנתבעת הוכח שהתובע אינו אומר אמת, ועל כן אין לקבל את טענותיו לעניין הגניבה. במילים אחרות, טענת הנתבעת אינה לקיומם של חריגים לכיסוי הביטוחי או לגרימת מקרה הביטוח במתכוון. הטענה היא שהתובע אינו אומר אמת באשר לנסיבות האירוע, ועל כן לא הוכיח את קיומו של מקרה הביטוח.

נטל ההוכחה

8.הכלל הוא ש"המוציא מחברו עליו הראייה" (תלמוד בבלי, מסכת בבא קמא, דף מ"ו עמוד א). על כן, כל עוד הנתבע אינו מודה בעובדות הנטענות בכתב התביעה, על התובע הנטל להוכיח את מכלול העובדות המבססות את עילת התביעה. בתביעה לקבלת תגמולי ביטוח, על המבוטח מוטל נטל השכנוע להוכיח, על פי מאזן ההסתברויות, את קרות מקרה הביטוח המכוסה בפוליסה. ומשהוכיח התובע את קיומו של מקרה הביטוח כאמור, על המבטחת הנטל להוכיח קיומו של חריג לפוליסה המשחרר מאחריות (ראה למשל רע"א 143/98 דיב נ. הסנה חברה ישראלית לביטוח בע"מ; ע"א 391/89 וייסנר נ. אריה חברה לביטוח בע"מ). הוא הדבר כאשר חברת הביטוח טוענת שהמבוטח מעורב במקרה הביטוח, כגון גרימה במתכוון של מקרה הביטוח, ביום או מרמה, שגם אז עליה הנטל להוכיח טענותיה (ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח בע"מ נ. שלום גרשום הובלות בע"מ (להלן: "פרשת המגן")).

בענייננו, טענת התובע (המבוטח) היא שהמקרה הביטוחי שאירע הוא גניבה. לעניין אירוע ביטוחי מסוג זה, נחלקו בעבר הדעות באשר לאלמנטים שעל התובע להוכיחם לשם עמידה בנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו (ראה סקירת הדעות השונות על ידי כב' השופטת ארבל בפרשת המגן הנ"ל). חילוקי דעות אלו הוכרעו בפרשת המגן, ונקבע שבמסגרת הוכחת מעשה הגניבה על המבוטח להוכיח, במאזן ההסתברויות, את היסוד החיובי, היינו את התרחשות אירוע הגניבה, אך הוא אינו נושא בנטל להוכיח גם את היסוד השלילי, שהמעשה נעשה שלא בידו ושלא בהסכמתו. בכך נתקבלה עמדת כב' הנשיא שמגר בעניין רוני סיני (ע"א 1845/90 רוני סיני נ. מגדל חברה לביטוח בע"מ; וראה לאחרונה ע"א 8349/09 גרטלר נ. M.H.WHEELER חתם לויד'ס).

לאור האמור, על התובע הנטל להוכיח, במאזן ההסתברויות, שהרכב נגנב. במסגרת זו עליו להוכיח את מעשה הגניבה, אך הוא אינו נדרש גם להוכיח שמעשה הגניבה אירע ללא מעורבותו ושלא בהסכמתו.

מכאן לבחינת עדויות הצדדים.

העובדות

9. התובע רכש מהנתבעת פוליסה לביטוח מקיף לרכב מסוג טויוטה שנת ייצור 2001 (להלן: "הרכב"), שתחולתה מיום 01.10.08 עד יום 30.09.09 בחצות (להלן: "הפוליסה"; נספח 1 לתצהיר התובע, ת/4).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ