אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאר נ' אגרימה החב' להשכרת מלגזות וציוד שינוע ב ואח'

פאר נ' אגרימה החב' להשכרת מלגזות וציוד שינוע ב ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1778-05
23/07/2013
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
יעקב פאר
הנתבע:
1. אגרימה החב' להשכרת מלגזות וציוד שינוע בע"מ ח.פ. 511299588
2. אס.פי.אף. מלגזות ומשאיות בע"מ ח.פ. 511418618
3. מוסכי געש בע"מ ח.פ. 511260184
4. טוביה הרץ
5. ישראל בןצבי
6. יאיר רם און
7. דורון עקנין

פסק-דין

פסק דין

רקע

1.ביום 29/8/11 ניתן פסק דין במסגרתו הוריתי על דחיית התביעה, בין היתר נוכח קביעותיי לפיהן מדובר בהשקעת בעלים מטעם התובע, להבדיל מהלוואת בעלים. בנוסף, קבעתי כי עם משכון מניות התובע, הוא העביר כל זכות, לרבות הזכות לקבל חזרה כל סוג של השקעה שהושקעה בחברות או הלוואה שניתנה להן.

2.ביום 19/9/12 ניתן פסק דין על ידי ערכאת הערעור לפיו הוחלט על ביטול פסק הדין מיום 29/8/11. בית המשפט המחוזי קבע, בין היתר, כי הכספים שהועברו היו הלוואת בעלים ולא השקעה. עוד נקבע כי מאחר ומדובר בהלוואה, הרי שעומדת לתובע זכות עצמאית, ללא תלות וקשר להיותו בעל מניות בחברה, לכך שההלוואה תוחזר לו.

3.לאור האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי ההליך יוחזר לבית משפט זה על מנת שינתן פסק דין חדש שבו יקבעו הממצאים הנדרשים לאור מסקנתו כי מדובר בהלוואת בעלים. עוד נקבע כי יש להכריע בכל הטענות והשאלות הרלוונטיות המתחייבות מן המסקנה כי מדובר בהלוואת בעלים ובכלל זה גם בהתייחס לסכום הנוסף של 20,000 ₪ שהתובע טען שהעביר לנתבעת 2.

4.בדיון שהתקיים ביום 24/10/12 במעמד הצדדים הביעו הצדדים הסכמה להגיש סיכומים חדשים שעל בסיסם יינתן פסק דין. ביום 3/12/12 ניתנה החלטה בהתאם.

עמדת התובע

5.לטענת התובע בסיכומיו, עסקינן בהליך שהוכרע על ידי בית המשפט המחוזי אשר קיבל את מלוא טענותיו וקבע כי מדובר בהלוואת בעלים שעל הנתבעים להחזיר לתובע. נטען כי ההליך דנן נועד לשערוך הכספים אותם חייבים הנתבעים, על בסיס קביעות בית המשפט בפסק הדין שניתן ביום 29/8/11 ומכלול הראיות שהוצגו בגלגול הראשון של ההליך. התובע הפנה להחלטת בית המשפט מיום 24/10/12 שם נדחתה בקשת הנתבעים להרחיב את הדיון תוך העלאת טענות חדשות. נטען כי מדובר בתביעה כספית, כאשר סכום התביעה המקורי הינו על סך 519,709 ₪ המורכבים מקרן של 87,999 ₪, הפרשי הצמדה בסך של 223,449 ₪ וריבית בסך של 208,261 ₪. נטען שסכומי הקרן מורכבים מהלוואה לנתבעת 1 בסך של 67,999 ₪ המורכבים מסך של 8,333 ₪ X3 בין 2/9/90-2/11/90, סך של 18,000 ₪ מיום 1/6/88 וסך של 25,000 ₪ מיום 8/7/90. בנוסף, נטען שהתובע הלווה לנתבעת 2 סך של כ-20,000 ₪. נטען שבהתאם לקביעת בית המשפט אין מחלוקת שהתובע הלווה סך של 67,999 ₪ (סעיף 52 לפסק הדין). עוד נטען שבית המשפט קיבל את עדות הנתבע 7 וקבע בפסק הדין כי בנוסף לסכומים הנקובים העביר התובע סך של 49,999 ₪ לנתבעים (סעיף 52 לפסק הדין).

6.באשר לסך של 20,000 ₪ נטען שהתובע העביר סך של 20,000 ₪ כהלוואה לנתבעת 2 וצורפה קבלה. נטען שבית המשפט התייחס לכך מפורשות בפסק הדין (סעיף 55) שם נקבע כי במכתב החברה יש יותר מרמז לכך שהתובע הלווה את הסכום כאמור לנתבעת 2. התובע הפנה לעדות הנתבע 7 בתצהיר עדותו הראשית שם הוא אישר שהתובע העביר כספים לנתבעת 2. נטען כי גם לטענת הנתבע 7 העביר התובע לנתבעת 2 לכל הפחות סך של 15,000 ₪. נטען שהנתבעים לא סתרו את טענות התובע בהקשר זה ולא הציגו ראיה לפיה ארבע ההמחאות לא נפרעו ואף לא הציגו דוחות הנהלת חשבונות, כרטסות או דוחות כספיים.

7.באשר לסכום של 25,000 ₪ מיום 8/7/90 נטען כי התובע צירף לתצהיר העדות הראשית מטעמו מכתב אל רואה החשבון של החברה בו פירט הנתבע 7 שכל אחד מבעלי המניות בחברה, ביניהם התובע, העביר סך של 25,000 ₪. נטען כי הנתבעים טענו שהמכתב מזויף ובית המשפט קבע כי קיימת שאלה בנוגע לערכו הראיתי, כי הוא אינו חתום וכי התובע לא הצליח לסתור את הטענה. לטענת התובע, הוא עמד בנטל הראיה שעבר לנתבעת. נטען שהיה על הנתבעות להציג בפני בית המשפט דוחות כספיים של החברות הנתבעות אך הן נמנעו מכך. נטען כי חרף העובדה כי בידי הנתבעות נמצא מלוא החומר החשבונאי, הוא לא הוצג. לטענת התובע, על הלוואת הבעלים שהעמיד לנתבעת ניתן ללמוד מעדויות הצדדים. נטען כי הנתבעים מודים באופן מפורש שהתובע העביר כספים לנתבעת כפי שהתחייב וכעולה מהפרוטוקולים של הנתבעת 3 שצורפו לתצהיריהם. התובע הפנה בהקשר זה לעדות הנתבע 5 ממנה עולה כי התובע הלווה לנתבעת כספים במסגרת החלטות שהתקבלו בנתבעת (עמ' 15 לפרוטוקול, ש' 28 ואילך).

8.לטענת התובע, מתקיימת במקרה דנן דוקטרינת "הודאה והודחה" היות והנתבעות הודו במרבית רכיבי תביעתו ומכאן נטל הראיה לסתור את טענותיו עובר אליהן(רע"א 3592/01 עזבון המנוח סימן טוב מנשה נ' אהרונוב קבלנות בניין (1988) בע"מ, פ"ד, נה (5), 193). התובע פירט את התאריכים הקובעים בהם נתן את ההלוואות לנתבעות.

עמדת הנתבעים 1-6

9.הנתבעים 1-6 בסיכומיהם טענו שיש להורות על דחיית התביעה היות והתובע לא הוכיח קיומן של עילות תביעה כנגדם. נטען כי התובע נכשל בהוכחת טענותיו כי מדובר בהלוואת בעלים ולא הרים את נטל ההוכחה, שעה בה הוא הפר את התחייבויותיו החוזיות כלפיהם בצורה בוטה. נטען שאביו של התובע התנגד לויתור על דמי השכירות, כי התובע לא השקיע בחברות בהתאם להתחייבויותיו ונטש את החברות בשל הליכי כינוס נכסים כנגד חברה שהיתה בבעלותו והליכי פשיטת רגל כנגדו.

10.באשר לחתימת הסכם העברת המניות לתובע מיום 16/11/89 נטען כי בין הנתבע 7, הנתבע 3, הנתבע 5 והתובע נערכו הסכמים ביום 16/11/89 ביחס לנתבעות 1-3 במסגרתם קבעו הצדדים שתמורת הקצאה של 25% ממניות אגרימה וגעש לתובע ולאביו, יוותרו התובע ואביו על דמי שכירות בנכס ויוסיפו השקעה בחברות. נטען כי נקבע שתמורת המניות על התובע לוותר על דמי שכירות לתקופה של 4 שנים ובנוסף להשקיע בכל אחת מהחברות סכום של 28,000$ שהיה שווה לסכום של 56,000 ₪. נטען שהמניות הועברו לתובע לאחר עריכת ההסכמים ביום 16/11/89.

11.באשר להסכם השכירות שנחתם בשנת 1989 נטען כי ביום 15/1/89 נחתם הסכם בין התובע לאגרימה וגעש לפיו הם ישפצו את הנכס ובתמורה לא ישלמו דמי שכירות למשך שנתיים. נטען שהנתבעים השקיעו בשיפוץ סך של 164,931 ₪ בהתאם לדו"ח מיום 12/5/83. נטען ששווי שנתיים שכירות היה 88,733 ₪. לטענת הנתבעים, על אף שהסכם השכירות הטיב עם התובע הוא הפר את ההסכם שעה בה הודיע להם כי אביו אינו מאשר את העסקה והיה עליהם לשאת בתשלום דמי השכירות חרף השקעתם. נטען שדובר בתרגיל מחושב של התובע ואביו וכי הנתבעים 1-7 היו בגדר "שבויים" לאחר השקעתם בנכס. נטען שכפשרה הוחלט להסכים לשלם 2$ למ"ר כעולה מפרוטוקול של חברת אגרימה מיום 8/3/89 וכי בשל הפרה זו נאלצו הנתבעים לשלם סך נוסף של 44,366 ₪.

12.באשר לתשלום בסך 18,000 ₪ שלגביו טוען התובע שהוא היווה חלק מהסכום של 56,000 ₪ שהיו אמורים להיות משולמים על ידו נטען כי מדובר בהשקעת בעלים ולא בהלוואת בעלים. נטען כי גם לו יקבע בית המשפט כי מדובר בהלוואת בעלים, הרי שבהתאם לסעיף 6 להסכם העברת המניות, כספים שניתנו על ידי התובע ושאר בעלי המניות הוצמדו למניותיהם ולכן עם העברת המניות הועברו זכויותיו בגין כספים אלה. נטען שאם התובע היה מבקש את החזר סכום זה לפני עזיבתו את החברה, הרי שבהתאם לסעיף מניותיו היו מדוללות ובעלותו היתה קטנה. עוד נטען שלאחר שהתובע כשל מלעמוד בתשלום סכום הרכישה, נחתם בין הצדדים נספח להעברת מניות בו נכתב מפורשות שכיוון שתמורת המניות שנקבעה בהסכם מיום 16/11/89 טרם שולמה במלואה על ידי התובע, הרי שבנוסף לשימוש בנכס תוכל אגרימה לעשות שימוש של שנתיים נוספות. עוד צוין כי דמי השכירות היו אמורים להשלים את התחייבויות התובע לרכישת המניות. נטען שכיוון שהסכום היחיד אותו היה על התובע לשלם הוא 56,000 ₪ וכאמור לא שולמה תמורת המניות במלואה, סכום זה אמור היה להיות משולם תמורת המניות כחלק מסכום רכישת המניות ולכן הוא אינו הלוואה אלא השקעה. נטען שהוכחה לכך ניתן בהסכם בין הצדדים שכיוון שהתובע לא שילם את התמורה למניותיו, הוא ייתן שכירות נוספת בנכס חינם.

13.באשר לשלושת התשלומים בסך 8,333 ₪ נטען כי מדובר בהשקעת בעלים. נטען שבכרטסת שצירף התובע בה נרשמים הסכומים המשולמים על ידיו, נכתב מפורשות שזו השקעת בעלים וכך גם בפרוטוקול מיום 8/7/90.

14.באשר לסך של 25,000 ₪ נטען כי הסכום כלל לא שולם לנתבעים והתובע לא הוכיח כי אכן שולם. נטען כי טענות התובע מבוססות על מכתבו של הנתבע 7 לרו"ח מיום 10/7/90 המציין כי סכומים אלו הועברו לחשבון בנק לאומי. עוד נטען שתשלום זה אינו מופיע בכרטסת הנהלת חשבונות, אותה הגיש התובע עצמו כנספח לתביעתו. נטען כי לא צורפה כל ראיה דוגמת תדפיס חשבון בנק התומך בטענת התובע. נטען שלו היה מדובר בהלוואה, הרי שבעלי המניות לא היו מאפשרים אופציה של רישום כהשקעה ושל שינוי ההון.

15.באשר להוכחת תשלום סך של 20,000 ₪ נטען כי התובע טוען שמדובר בהלוואה שניתנה לנתבעת 2 בעוד הסכומים הנתבעים הם בגין כספים שניתנו לחברת אגרימה- הנתבעת 1. נטען שלא הוכח שהסכום שולם וכי קבלה על תשלומים דחויים אינה מוכיחה את פירעונם בפועל. נטען שלא הוצא תדפיס חשבון בנק המעיד על פדיון השיקים.

16.באשר לטענה לפיה הוברחו 42,500 ₪ מהנתבעת 2 לנתבעת 3 נטען שהתובע מעולם לא הלווה כספים לחברה אלא השקיע בה. עוד נטען כי אין זהות ולא ניתן לזהות בין הכספים שהשקיע התובע בחברות, ככל שהשקיע, לבין שימוש שנעשה בכספים. נטען שהתובע העביר מניותיו בנתבעת 2 ביום 18/9/90 ליאיר רם און. נטען שעם העברת המניות - מעשיה של החברה אינה מעניינו וכי העברת החלפים נעשתה לאחר שהתובע כבר לא היה בעל מניות בחברה ולא זכאי לקבל ממנה דבר. הודגש כי התובע עזב את החברה מבלי שהשקיע את שהתחייב להשקיע. נטען שהתובע היה בעל מניות גם בנתבעת 2 וגם בנתבעת 3. מכאן, אם שימש כבעל מניות בשתי החברות, הוא אינו יכול לטעון שהעברה מחברה אחת לשנייה פוגעת בזכויותיו. למען הזהירות נטען שהתמורה שהתובע קיבל עולה על שווי החלפים שהועברו, בין היתר בכך שהנתבעת 1 לאחר שהתובע כבר לא היה בעל מניות בה, לקחה על עצמה לשלם חובות של הנתבעת 2. עוד נטען כי התובע קיבל מהנתבעת 2 ריהוט משרדי, מחשב, מזגן ושימוש ברכב רנו. בנוסף, התובע השתמש במשך כשנה במשרד ומחסן שהוקמו על ידי הנתבעת 2 לצרכיה של חברה בבעלותו על אף שלא היה זכאי לדבר. נטען שהנתבעות לא התעשרו כתוצאה מהעברת החלפים כאמור והתובע הוא זה שהתעשר על חשבון הנתבעים עת קיבל סך של 90,000 ₪ עבור מניותיו בנתבעת 1, תוך התנערות מאחריות לחובותיהן של החברות ובעוד לא שילם את הכספים שהתחייב לשלמם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ