אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאר נ' אגרימה החב' להשכרת מלגזות וציוד שינוע ב ואח'

פאר נ' אגרימה החב' להשכרת מלגזות וציוד שינוע ב ואח'

תאריך פרסום : 29/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
1778-05
29/06/2010
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
יעקב פאר
הנתבע:
1. אגרימה החב' להשכרת מלגזות וציוד שינוע ב ע"מ
2. אס.פי.אף.מלגזות ומשאיות בע"מ
3. מוסכי געש בע"מ
4. טוביה הרץ
5. ישראל בןצבי
6. יאיר רם און
7. דורון עקנין

פסק-דין

פסק דין חלקי כנגד הנתבעת 2

1. בפניי בקשה לדחיית התביעה עקב טענת התיישנות עילת התביעה. לטענת המבקשים- הנתבעים 1-5, בת.א. 13725/98 שהתנהל בפני השופט לבנוני הוגשה בקשה לסילוק על הסף והתביעה נדחתה בסופו של יום. לטענתם, התובע- המשיב לא פירט כי הגיש תביעה זהה כבר ביום 28/6/98. נטען כי בערעור שהוגש על דחיית התביעה כאמור הוחלט כי התביעה תמחק ולא תדחה. לטענת המבקשים, המשיב לא מפרט את בכתב תביעתו את עילת התביעה ואימתי נוצרה. המבקשים מפנים לחקירתו הנגדית של המשיב לפיה הוא תובע מהמבקשים כספים שלטענתו הלווה למבקשת 1 עוד בשנת 1989 ובשנת 1990, שכן המשיב מאשר את סעיף 22 לתצהירו המהווה את התייחסותו למועדים מהם מבקש המשיב הפרשי הצמדה וריבית בגין החזר ההלוואות (עמ' 13 לפרוטוקול, ש' 12-15). המשיב אף אישר כי החל משנת 1991 הוא אינו בעל מניות אצל המבקשת 1. עוד נטען כי המשיב מאשר כי מכתבי הדרישה מטעמו לחברת אגרימה נשלחו למבקשת 1 בשנת 1991 ובשנת 1995 כאשר המכתב האחרון הינו מיום 25/4/96. נטען בהקשר זה כי המשיב מאשר כי מאז מכתבו האחרון ועד למועד הגשת התביעה בשנת 2005 חלפו למעלה מ-9 שנים. נטען כי עילת התביעה התיישנה כבר בשנת 1998. לחילופין, נטען כי לכל המאוחר המשיב רשאי לטעון כי עילת התביעה נוצרה במועד שליחת מכתבי הדרישה למבקשים והרי מכתבו הראשון הינו משנת 1991 ועל כן התביעה התיישנה לכל המאוחר בשנת 1998. נטען כי המשיב לא ידע בחקירתו הנגדית היכן מופיעה המילה "הלוואות" לאורך השנים משנת 1991 ובהמשך השיב כי השימוש במילה "השקעה" פירושו "הלוואה" (עמ' 21 לפרוטוקול, ש' 9-10). נטען גם כי לשיטתו של המשיב ההלוואה האחרונה ניתנה ביום 20/1/91. נטען כי כל הסכומים אליהם מתייחס המשיב בתביעתו התיישנו בשנים 1997-1998. נטען כי התביעה משנת 1998 נמחקה ואין בכך כדי להפסיק את מרוץ ההתיישנות וזאת בנוסף לטענה לפיה כבר בשנת 1998 התביעה התיישנה. עוד צוין כי המבקשת 2- חברת אס.פי.אף מלגזות ומשאיות בע"מ נמחקה ביום 11/10/99 ואינה מהווה עוד ישות משפטית ועל כן יש להורות על דחיית התביעה כנגדה.

2. המבקש 7 חוזר על טענות המבקשים ומפנה לחקירת המשיב. נטען כי המשיב לא פירט מתי נולדה עילת תביעתו ומה היו לשיטתו תנאי ההלוואה. עוד נטען כי מעיון בכתב התביעה לא ברור מהי עילת התביעה כנגדו. נטען כי מסעיפים 21-26 עולה כי לכאורה ישנה חבות אישית כנגדו, כאשר מסעיפים 21-23 עולה כי עילת התביעה כנגד המבקשים 4-7 נובעת מהעברת ציוד בתרמית מאת המבקשות 1 ו-2 ומבקשת 3 וזאת לכאורה מכספי הלוואות הבעלים של המשיב למבקשות 1 ו-2. מעיון בסעיפים 24-26 עולה כי עילת התביעה כנגד המבקשים 4-7 נובעת מהפרת חובות חקוקות של נושאי המשרה בחברות 1 ו-2 בעת העברת הציוד כאמור לעיל. לטענתו, המשיב לא פירט בכתב התביעה את מועד העברת הציוד המקים לשיטתו עילת תביעה ישירה כנגדו. נטען כי לחילופין באם העילה נולדה במועד מאוחר יותר שלא התיישן הרי שבמועד זה לא היה המבקש 7 בעל מניות במבקשת 1 ואף לא נושא משרה במבקשות 1 ו-2.

3. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, התביעה בשנת 1998 סולקה מאחר והוא היה פושט רגל ולשם כך נדרש אישור הנאמן לצורך ניהול התביעה. נטען כי בית המשפט לא דן בסוגיות המהותיות והחלטתו אינה מתייחסת לגוף התובענה. לטענת המשיב, הוא פעל לצורך השגת אישור מהנאמן ופנה לבית המשפט המחוזי לצורך קבלת אישור לפתיחת הליך הזהה לתביעה הראשונה. נטען כי השופטת אלשייך פסקה ביום 9/12/04 כי המשיב רשאי להגיש תביעתו ובלבד שקופת הכינוס לא תתבע לשלם מאומה במקרה ויפסקו הוצאות. באשר לסוגיית ההתיישנות נטען כי סעיף 18 לכתב התביעה מתייחס מפורשות למועד בו החל מרוץ ההתיישנות. המשיב מפנה לסעיף 15 לחוק ההתיישנות וטוען כי יש לראות את התביעה שהוגשה בשנת 1998 כתביעה שנמחקה באופן שלא נבצר מהתובע להגיש תובענה חדשה באותה עילה. נטען כי פרק הזמן שבו התנהלה התביעה הקודמת אינו בא במניין הימים של תקופת ההתיישנות. נטען כי המשיב פעל אצל הנאמן לצורך השגת אישור להגשת תביעה נוספת ועל כן תקופה זו אינה נספרת במניין הימים. לטענת המשיב, ישנם שלושה מועדים מהם ניתן לספור את תחילת מרוץ ההתיישנות, אך בשלושתם לא חלף המועד להגשת התביעה. נטען כי המשיב סיכם עם המבקשים כי ילווה למבקשות 1-3 כספים כהלוואת בעלים ובתמורה יקבל לידיו מניות. לטענתו, כאשר פנה למבקשות בשנת 1991 השיבו לו כי החברות נמצאות בקשיים כלכליים וכי ההלוואה תיפרע כשיאפשר. רק ביום 2/5/96 הודיעו המבקשים כי הם אינם מכירים בחוב. נטען כי בהתאם לסעיף 7 לחוק ההתיישנות מדובר בתרמית או הונאה ועל כן רק בשנת 1996 נודע למשיב על התרמית של המבקשים. באשר למועד השני נטען כי המועד חל במועדים בהם היה על המבקשים להשיב למשיב את סכום ההלוואה ולא במועד נתינתו. בהתאם לסעיפים 5 ו-6 לחוק ההתיישנות עולה כי המועד הרלוונטי הוא המועד בו נדרשו המבקשים לפירעון ההלוואה, כאשר הפסיקה קבעה כי הלוואה שלא נקבע מועד להשבתה, מועד ההשבה הינו עם דרישה. נטען כי במקרה דנן לא נקבע מועד פירעון ההלוואה ולא נקבע תאריך להשבת ההלוואה. נטען כי מועד הדרישה הראשון היה ביום 4/10/91 ועל כן עם עצירת מרוץ ההתיישנות ביום הגשת התביעה ביום 28/6/98 ועד התאריך בו ניתן פסק הדין ביום 19/10/04 הרי שהתביעה הוגשה במועד. באשר למועד השלישי נטען כי בהתאם לסעיף 9 לחוק ההתיישנות במידה והנתבע הודה בכתב בתוך תקופת ההתיישנות ובין לאחריה בקיום זכות, תחל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה. מכאן, די במכתב מיום 3/11/91 כדי להוות הודאה בחוב אשר מתחיל את מרוץ תקופת ההתיישנות. עוד נטען כי החל ממועד ההחלטה כאמור לעיל ביום 19/10/04 ועד למועד הגשת התביעה ביום 19/1/05 פעל המשיב בערכאות בית המשפט ואצל הנאמן בכדי להגיש את התביעה דנן ועל כן תקופה זו אינה באה במניין הימים לצורך חישוב תקופת ההתיישנות.

4. דין הבקשה להידחות. התביעה שהוגשה בשנת 1998 נמחקה נוכח הליך פשיטת הרגל של המשיב. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה אני סבור כי התביעה טרם התיישנה במועד הגשתה בשנת 1998. התביעה הוגשה כאמור ביום 28/6/98. לטענת המשיב, התביעה הוגשה בשל הלוואות שהוענקו למבקשים. מעיון במכתב דרישה מיום 4/10/91 עולה כי מדובר בדרישה הראשונה בה המשיב פנה לצורך השבת הכספים שלטענתו הלוואה למבקשים. במכתב תגובה מיום 3/11/91 הושב למשיב כדלקמן: "חברת אס.פי.אף בע"מ מצויה, כידוע לך, בקשיים כספיים ואינה מסוגלת, בשלב זה, לשלם דיבידנדים או כספים אחרים לבעלי מניות בחברה". זאת ועוד, רק במכתב מאוחר יותר מיום 2/5/96 נטען כי המבקשות אינן חייבות למשיב דבר. מכאן, ממכתב המבקשות מיום 3/11/91 ניתן להבין כי המבקשות, או חלק מהן, נמצאות בקשיים כלכליים ועל כן לא ניתן להשיב למשיב כספים כלשהם. גם אם אין המדובר בהודאת חוב (וזאת אקבע בהמשך במסגרת פסק דיני) הרי שרק בשנת 1996 התכחשו המבקשות לדרישת המשיב לתשלום ההלוואות הנטענות. היות והועלתה טענת תרמית או הונאה אין מקום בנסיבות להורות על מחיקת התביעה מחמת התיישנותה. אוסיף ואציין כי היות והמשיב פעל החל ממועד מחיקת פסק הדין הראשון ועד למועד הגשת התביעה לצורך השגת אישורים אצל הנאמן אין מקום להורות על דחיית התביעה מחמת התיישנותה.

5.באשר למבקשת- הנתבעת 2- חברת אס.פי.אף מלגזות ומשאיות בע"מ היות ונטען כי היא נמחקה ביום 11/10/99 ואינה מהווה עוד ישות משפטית ובהעדר התייחסות מטעם המשיב לנטען בתגובתו- אני מורה על מחיקת התביעה כנגדה ללא צו להוצאות.

6.נקבע לקדם משפט ליום 28.11.10 שעה 8:30.

ניתן היום, י"ז תמוז תש"ע, 29 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ