אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאר הבשר והעוף בע"מ נ' אילשר סוכנויות מזון בע"מ ואח'

פאר הבשר והעוף בע"מ נ' אילשר סוכנויות מזון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום אשדוד
42134-03-13
16/06/2013
בפני השופט:
אביחי דורון

- נגד -
התובע:
1. אילשר סוכנויות מזון בע"מ
2. אשר גבאי

הנתבע:
פאר הבשר והעוף בע"מ

החלטה

בפניי בקשה להעברת מקום הדיון בתא"ק 42134-03-13 מבית המשפט השלום באשדוד לבית המשפט השלום באילת, וכן בקשה לאיחודו עם ת"א 52559-09-12 מבית המשפט השלום באילת.

הצדדים התקשרו ביניהם בחוזה עסקי בו מכרה המשיבה למבקשת מוצרי מזון לצורך שיווק וסחר. לימים, נוצר סכסוך עסקי והוגשו תביעות הדדיות.

בתא"ק 42134-03-13 מבית המשפט השלום באשדוד, הוגשה תביעה בסדר דין מקוצר לביצוע שטר על ידי המשיבה. המדובר בשטר חוב המהווה נדבך מחוזה ההתקשרות בין הצדדים ומהווה חלק ממנו. לטענת המשיבה, שהיא כאמור התובעת בתיק, המבקשת לא עמדה בהתחייבויותיה ובתשלום, ועל כן מבקשת לבצע את השטר.

המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן שטרם נידונה וממתינה להכרעה בבקשה זו העומדת בפניי. במסגרת בקשה זו עותרת המבקשת, ראשית, להעברת הדיון לבית המשפט השלום באילת שם תלויה ועומדת תביעה נוספת זהה, ועל כך אדון בהרחבה בהמשך. עוד טוענת, כי סלע המחלוקת נוצר ונמצא באילת וכי לתיק כלל אין זיקה לאשדוד; מקום מגוריו ועסקם של הנתבעים – באילת, מקום יצירת ההתחייבות – באילת, מקום מסירת הסחורה – באילת, מקום המעשה או המחדל שבגינו תובעים – באילת, והעדים מטעמם – מאילת.

בתגובה לבקשה טוענת המשיבה כי לבית משפט השלום באשדוד הסמכות המהותית והדיונית לדון בתביעה, וזאת על פי מהות התביעה, סכומה, ומקום ביצוע התחייבות המבקשים כלפי המשיבה.

לחילופין – עותרת המשיבה כי העברת הדיון ייעשה לאחר ההחלטה בבקשת הרשות להתגונן שהוגשה. ואולם, בעניין זה כבר ניתנה החלטה על יד כב' הרשמת כלפה מיום 26.5.13 ועל כן הטענה מתייתרת.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובמסמכים שצורפו ועל פי תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 הקובעת את מקום השיפוט לתובענה שאינה במקרקעין, אני קובע כי מקום השיפוט אליו משתייך התיק הינו לבית המשפט השלום באילת ועל כן דין הבקשה להתקבל: מקום עסקה של המבקשת (הנתבעת 1) – באילת (ראו: מידע אודות פרטי החברה, נספח א לבקשה); מקום מגוריו של הנתבע 2 – באילת (ראו: כנ"ל); מקום יצירת ההתחייבות בין הצדדים – באילת (ראו: חתימת שטר החוב נחתם באילת); המקום שנועד לקיום ההתחייבות – "באזור הדרום ובאילת" (ראו: ציטוט מסעיף 3 לכתב התביעה בסדר הדין המקוצר שהוגש על ידי המשיבה (התובעת)).

מתוקף סמכותי על פי סעיף 49 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984, אני מורה כי התיק יידון ויישמע בבית המשפט השלום באילת.

באשר לבקשה לאיחוד הדיון בתיק זה עם ת"א 52559-09-12 מבית המשפט השלום באילת; המשיבה הגישה תביעה כנגד המבקשים ואילו המבקשים הגישו תביעה שכנגד. למעשה טוענת המשיבה כי הגם שמדובר באותם צדדים מדובר בעילות שונות: תא"ק 42134-03-13 הוגשה מכוח עילה שטרית ואילו ת"א 52559-09-12 הוגשה מכוח עילה חוזית. ומדגישה כי המבקש 2 אינו צד או בעל דין בת"א 52559-09-12 מבית המשפט השלום באילת.

אכן, ת"א 52559-09-12 עוסק בעילה חוזית ובה עלתה השאלה בדבר הפרה יסודית של החוזה בין הצדדים.

עיון בכל כתבי הטענות וכן בבקשה, בתגובה ובנספחים לה, מצביע על כך כי אמנם מדובר בעילות משפטיות שונות, אולם שתי התובענות עוסקות למעשה בהשלכות הנובעות מהחוזה שנחתם בין הצדדים והמשותף לשתי התובענות. בין התובענות קיימת אפוא השקה בטענות ההדדיות ואף בטענות המשפטיות שנטענו בכתבי הטענות השונים, וכן מדובר בשאלות דומות של משפט או עובדה על פי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

ועוד, אין הכרח בזהות מלאה בין התובענות או עילתן ודי בזיקה בין בעלי הדין. בהקשר זה אציין כי המבקש 2, שאינו מופיע כבעל דין בת"א 52559-09-12, הינו דירקטור ובעל מניות במבקשת 1 ועל כן בעל זיקה ישירה לשתי התובענות.

לאור האמור לעיל, מצאתי כי יש מקום להורות על איחוד הדיון בתיקים.

מזכירויות בתי המשפט השלום באשדוד ובאילת יעבירו הדיון בתא"ק 42134-03-13 מבית המשפט השלום באשדוד לבית המשפט השלום באילת, וכן יאחדוהו עם ת"א 52559-09-12 בבית המשפט השלום באילת, ותעביר החלטתי זו לכב' השופט טופף מבית המשפט השלום באילת.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ