אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פארק גן העיר נכסים בע"מ ואח' נ' בי.בי.קיי נדל"ן מסחרי בע"מ ואח'

פארק גן העיר נכסים בע"מ ואח' נ' בי.בי.קיי נדל"ן מסחרי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ראשון לציון
37428-11-13
18/12/2013
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
1. פארק גן העיר נכסים בע"מ
2. יו.אן. אספרסו בר - פארק הברון בע"מ

הנתבע:
1. בי.בי.קיי נדל"ן מסחרי בע"מ
2. בי אס השקעות זד"ל בע"מ
3. אשטרום נכסים בע"מ
4. אשטרום פרויקטים בע"מ משיבות 4-2
5. "ברלין" ע.מ. 558152997

החלטה

כללי

המבקשות הגישו בקשה לצו מניעה זמני "אשר יאסור על פתיחת ו/או הפעלת עסק של בית קפה או מסעדה בשטחים המסחריים ו/או האחרים במתחם הידוע כמתחם זד"ל הנמצא ברחוב זד"ל בראשל"צ... וזאת כל עוד המבקשת 2 מנהלת עסק של בית קפה ו/או מסעדה במתחם זד"ל".

המבקשת 2 – "אספרסו-בר" – מנהלת "בית קפה יוקרתי" בחלק של המתחם הנ"ל המכונה "הבית העגול" (ס' 3-2 לתצהירו של אריק שולמן, מנהל המבקשת 2). לשם כך, אספרסו-בר נקשרה בהסכם שכירות מיום 25.10.2000 עם בעלי המושכר, המשיבות 4-2 (להלן בקיצור: "אשטרום" - ר' הסכם השכירות בנספח ה' לבקשה). המבקשת 1 ("פארק גן העיר") רכשה מאשטרום שטחי מקרקעין במתחם זד"ל ("בית העירייה"), וזאת בגדרו של הסכם רכש מיום 4.3.2005 (נספח ד' לבקשה). ה"עסק" נשוא הבקשה - אשר את הפעלתו מבוקש למנוע - הוא מסעדת "ברלין", המנוהלת ע"י המשיבה 5, וזאת במושכר השייך למשיבה 6.

הבקשה נסמכת על סעיף 5.8 להסכם הרכש בין המבקשת 1 לאשטרום, שם נקבעה התחייבותה של אשטרום כדלקמן:

"לא למכור או להשכיר את השטחים המסחריים ו/או אחרים במתחם זד"ל ו/או ב"בית הפינתי" - (בניין קופ"ח מכבי) ו/או ב"בית העגול" (בניין המגורים) לעסק מתחרה בעסק האספרסו-בר המנוהל ב"בנין העגול", שעסקו כמפורט להלן:
בתי קפה כדוגמת רשתות ארומה, ארק-קפה, קפה ג'ו, אילן'ז, קפה הלל ודומיהם, וכל עסק שהינו בית קפה או מסעדה, למעשה.

על אף האמור בסעיף 5.8 זה הבלעדיות הנובעת הימנו תחול בתקופה בה חברת יו,אן, אספרסו-בר פארק הברון בע"מ, שהינה חברה בשליטת בעלי המניות של הרוכשת תהיה השוכרת כדין של המושכר על פי חוזה השכירות בין אותה חברה למוכרת מיום 25.10.00 על נספחיו ועל תוספותיו".

ההסכם מיום 25.10.00, המאוזכר בס' 5.8 סיפא, הוא הסכם השכירות שבין המבקשת 2 לבין אשטרום.

4.יוער כי בסעיף 5.6 להסכם הרכש הנ"ל התחייבה אשטרום כלפי הרוכשת (פארק גן העיר) כדלקמן: "לא למכור או להשכיר את החלק הנותר בשטח ליעוד מסחרי (שלא מהווה חלק מהממכר) במבנה למטרת עסק שמוכר ארוחות/מזון מבושל, לרבות בית קפה או מסעדה או מזנון או פאב". ואולם הוראה חוזית זו אינה חלה על המקרה דנא, שכן מסעדת "ברלין" ממוקמת ב"בית הפינתי", עליו חל לכאורה סעיף 5.8 הנ"ל.

5.ס' 5.8 מקים למבקשות, לכאורה, זכות לבלעדיות בענף בתי-הקפה והמסעדות המתחרות באספרסו-בר, בשטחים המאוזכרים בו. המצהיר מטעם המבקשות, מר שולמן, הסביר כי "היה חשוב הן לאספרסו-בר והן לפארק גן העיר שלא יפתחו בעתיד מסעדות נוספות במתחם זד"ל אשר יתחרו עימם, כל עוד אספרסו-בר מנהלת את בית הקפה היוקרתי שלה במתחם" (ס' 12 לתצהירו). לדבריו, "לאספרסו-בר הענין היה חשוב הואיל והיא היתה ועודנה מנהלת את בית הקפה היוקרתי היחידי במתחם זד"ל ויהיה בכך כדי לפגוע בהכנסותיה באופן משמעותי" (ס' 12.1 לתצהירו); ואילו "לפארק גן העיר הדבר היה חשוב הואיל והשכרת המקום שנרכש היתה מיועדת אך ורק למסעדה ולכן היה חיוני כי מלבד אספרסו-בר ומלבד המסעדה שתנוהל במקום שנרכש על ידה לא תקום מסעדה נוספת במתחם זד"ל" (ס' 12.2). מר שולמן הוסיף כי ברקע ההסכמה עמדה כוונת אספרסו-בר לפתוח בשטח הממכר מסעדה בשם "איזדורה" (ס' 11-10 לתצהיר).

6.יוער כי שיתוף הפעולה שבין המבקשות 2-1, המבוטא בסעיף 5.8 להסכם הרכש הנ"ל, מובן על רקע היותה של אספרסו-בר באותה עת "חברה בשליטת בעלי המניות" בפארק גן העיר, כמתואר בסעיף 5.8 עצמו. מר חן גינדי, שחתם על הסכם הרכש בשם פארק גן העיר, היה באותה עת בעל מניות באספרסו-בר, וכן דירקטור ומורשה חתימה בפארק גן העיר (ס' 10 לתצהיר שולמן).

7.בהסכם הרכש שבין אשטרום למבקשת 1, אשטרום התחייבה לכלול "סעיפי בלעדיות" בהסכמים שתכרות עם רוכשי זכויות ושוכרים, וזאת להבטחת הבלעדיות שהקנתה למבקשת 1. בס' 5.7 להסכם נרשם: "המוכרת מתחייבת לגרום לכך כי בכל חוזה מכירה ו/או השכרה של השטחים המסחריים ו/או אחרים במבנה ו/או במתחם זד"ל ו/או בבית הפינתי ו/או בבית העגול אשר ייחתמו לאחר תאריך חתימת הסכם זה, יופיעו סעיפי הבלעדיות בהתאם לסעיפים 5.6 ו- 5.8 להסכם זה". אשטרום הוסיפה והתחייבה, כי "במקרה של הפרת התחייבות זו ע"י הקונים ו/או השוכרים של השטחים המסחריים כאמור לעיל, היא תסב ותמחה לרוכשת את כל הזכויות של המוכרת לענין זה, לרבות זכויות התביעה בגין או כנובע מהפרת חוזה המכר או השכירות ע"י הקונים או השוכרים".

8.נראה כי אשטרום עמדה בהתחייבות לפי ס' 5.7 הנ"ל, וזאת בכל הקשור להתקשרותה עם המשיבה 6. המשיבה 6 רכשה מאשטרום שטחי מקרקעין, בהסכם מיום 16.11.2009 (נספח א' לתגובת המשיבה 6). בסעיף 18 להסכם נרשם כדלקמן:

"הקונה מצהיר כי ידוע לו והוא מסכים ומתחייב לכך כי בכל מקרה לא ייעשה כל ידו ו/או על ידי מי מטעמו שימוש כלשהו בממכר ו/או בכל חלק ממנו לצורך הפעלתם כבית מרקחת ו/או סופר פארם ו/או כל שימוש המתחרה בשימוש רשת קופת החולים אשר רכשה מהמוכר שטחים בבניין ו/או שימוש בממכר כאולם אירועים ו/או כמתחם הסעדה ו/או מקום לממכר ו/או לייצור ו/ואו להפצת מזון ו/או שתיה וזאת גם אם מדובר בשימושים המותרים לפי תכניות בניין העיר החלות על הממכר.

ידוע לקונה והוא מסכים לכך כי מדובר בהתחייבות יסודית שלו והוא מתחייב לכלולה בכל הסכם בינו לבין נעבר ו/או מקבל זכויות בממכר ממנו."

9.המשיבה 6 השכירה את הנכס בהסכם שכירות מיום 9.7.2013, לאייל דג'אן ואבי דג'אן (נספח א' לתגובת המשיבה 5). ה"ה דג'אן מפעילים במושכר את מסעדת "ברלין" – המשיבה 5 (ר' ס' 2, 9-8 לתצהיר אייל דג'אן). בהסכם השכירות נרשם כי מטרת השכירות היא "מסעדה" (ר' בטבלת ההגדרות ברישת ההסכם); וזאת, לכאורה, בניגוד להתחייבותה של המשיבה 6 בס' 18 להסכם שבינה לבין אשטרום.

10.המבקשות ביקשו מאשטרום להמחות להן את זכות התביעה כנגד המשיבות 1 ו- 6, וזאת מכח ס' 5.7 להסכם הרכש (ר' למשל ס' 25 לבקשה וכן טיעון ב"כ המבקשות בפ' ע' 1 ש' 21-15). אשטרום הודיעה כי היא ממחה למבקשת 1 את זכות התביעה כנגד המשיבה 6 (ר' הודעת המבקשות בבקשה 1 והחלטה מיום 2.2.2013). בהמשך הודיעה כי היא ממחה למבקשת 1 גם את זכות התביעה כנגד המשיבה 1 (ר' "הודעה נוספת" מיום 5.12.2013). בהתאם לכך, המבקשות הודיעו כי "ניתן לדחות את הבקשה והתביעה כנגד אשטרום בלבד" (ס' 1.4 בתשובת המבקשות).

11.אשר על כן, התביעה והבקשה כנגד משיבות 4-2 – נדחית. לענין הוצאות: נוכח היותן צד קשור ובעלות דין רלבנטיות, ולו בשאלה של המחאת זכות התביעה, איני עושה צו להוצאות.

12.ניתן בשלב זה לסלק את הבקשה על הסף גם כנגד המשיבה 1. משיבה זו נתבעה כמי שרכשה מאשטרום מקרקעין ופועלת להשכרתם לצרכי הסעדה (ס' 3, 21 לבקשה). ואולם מתגובת המשיבות 4-2 התברר כי המושכר בו מופעלת מסעדת ברלין שייך למשיבה 6 ולא למשיבה 1 -- ועל כן התבקש צרופה של המשיבה 6 (ר' החלטה מיום 26.11.2013). בין המשיבות 1 ו- 6 קיים אמנם קשר מבני ועיסקי, ונראה כי המשיבה 1 פועלת לפרסום שטחי ההשכרה (ר' ס' 22 לתצהיר שולמן). יחד עם זאת, המשיבה 1 איננה הבעלים של המושכר, וממילא אינה "המשכירה" בהסכם עם המשיבה 5, ואין היא מפעילה במקום מסעדה. בנסיבות אלה אין עילה לתיתן כנגדה סעד זמני, והבקשה כנגדה נדחית. גם כאן איני עושה צו להוצאות, וזאת בהתחשב בקשרים המבניים והעיסקיים שבין משיבה 1 למשיבה 6, ובראיות הקושרות את המשיבה 1 לפרסום שטחי השכרה למטרת הסעדה (נספח יב' לתצהיר שולמן).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ