אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פארס נ' ושאחי

פארס נ' ושאחי

תאריך פרסום : 09/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
34263-02-11
29/04/2012
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
סטיבן פארס
הנתבע:
מוסטפא ושאחי

החלטה

1. לפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי ביום 25.10.11.

2. עסקינן בתביעה שטרית שהגיש התובע (להלן: המבקש) נגד הנתבע (להלן: המשיב) , ביחס לשיק על סך של 14,000 ₪, ליום 30.12.03.

3. המשיב הגיש התנגדות לביצוע שטר, אשר נתקבלה בהחלטתה של כב' הרשמת דנה עופר מיום 12.4.11. מה גם, שבמסגרת אותה החלטה ניתנה למשיב רשות להתגונן, ונקבע כי על המבקש לשלם את הפרשי אגרה ולהגיש תצהיר תוך המועד שנקבע , אחרת תימחק התביעה.

4. ביום 7.7.11 הגיש המבקש בקשה להארכת המועד להגשת תצהיר מטעמו, אשר נעתרתי לה בהחלטתי מאותו יום.

5. יחד עם זאת, על אף שניתנה למבקש שהות מספקת להגשת תצהיר מטעמו, ועל אף חלוף מועד הארכה בהתאם להחלטתי מיום 7.7.11 , הדבר לא נעשה על ידו . לפיכך, ביום 25.10.11, ניתן על ידי פסק דין המורה על מחיקת התביעה ועל סגירת תיק ההוצל"פ (להלן: פסק הדין).

6. בעקבות כך, ביום 28.3.12 הגיש המבקש את בקשתו דנן , בה הוא עותר לביטול פסק הדין. לטענתו , סיבת המחדל לאי הגשת תצהיר נעוצה בנסיבותיו האישיות , כך שבשל פטירת אביו ובשל נסיעתו לחו"ל במסגרת ייצוג לקוח , נבצר מהמבקש להגיש את התצהיר במועד. לתמיכה בטעונתיו העובדתיות המועלות במסגרת הבקשה, צורף ע"י המבקש תצהיר מטעמו.

7. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקש לא ציין בבקשתו את תאריך פטירת אביו וכן את התאריכים בהם הוא שהה בחו"ל. נטען עוד כי, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר שחלפו 30 ימים ממועד מתן פסק הדין, מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד להגשתה, ומבלי להצביע על טעם מיוחד, אשר מצדיק את הארכת המועד. זאת ועוד , אין למבקש סיכויי הצלחה כלשהם בתביעתו.

8. בתשובה לתגובה חזר המבקש על טענותיו המועלות בבקשה והוסיף, כי אביו נפטר בשלהי שנת 2011, וכי הוא שהה בחו"ל לתקופה ממושכת של למעלה מחודש ימים.

9. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר תוגש תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין למבקש. מדובר במועד שנקבע בחיקוק ולפיכך רשאי בימ"ש להאריכו מטעמים מיוחדים שיירשמו. אם הבקשה מוגשת לאחר שחלפו שלושים הימים ממועד מתן פסק הדין, על המבקש לציין בבקשתו את המועד בו הוא קיבל את פסק הדין או נודע לו אודותיו. למקרה ולא ראה לגלות את תאריך קבלת פס"ד לידיו, מניחים כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לאחר שחלף המועד להגשתה (פסקה 32 לפסק דינה של כב' השופטת עדנה ארבל בע"א 8467/06 לובנה אבו עקסה נ' בית הברזל ונוס בע"מ ואח' ( פורסם במאגרים) ).

10. בענייננו, פסק הדין ניתן על ידי בתאריך 25.10.11, ואילו הבקשה לביטולו הוגשה רק ביום 28.3.12, דהיינו לאחר שחלפו יותר מארבעה חודשים מהמועד להגשתה. בבקשה ובתצהיר המצורף לה, כן בתשובת המבקש, לא צוין המועד בו נמסר למבקש עותק מפסק הדין, או המועד בו נודע לו עליו. המבקש הסתפק בהעלאת הטיעון , כי פטירת אביו ונסיעתו לחו"ל עיכבו את הגשת התצהיר מטעמו, כשאין כל אזכור למועדים המדוייקים בהם התרחשו כל אחד מהאירועים האמורים, וכשאין כל אזכור למועד שבו נודע למבקש על מתן פסק הדין. מכאן, ברי כי המבקש לא הגיש את בקשתו במועד. מעבר לכך, המבקש לא ביקש הארכת מועד להגשת בקשת הביטול ולא הצביע על טעם כלשהו, לא כל שכן טעם מיוחד, אשר הביא אותו להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין באיחור.

11. יתרה מכך, גם לגופה של הבקשה , על הצדדים ועל באי כוחם לדעת שמועד שנקבע על ידי בית המשפט אינו מועד סרק, ועל ב"כ הצדדים לפעול בהתאם למועד שנקבע . צד אשר סבור שהמועד לעשיית פעולה הינו קצר ושאין ביכולתו להספיק לעשותה , הדרך סלולה בפניו לפנות לבית משפט בבקשה מתאימה , ולא בדרך של עשיית דין עצמית.

12. במקרה דנן, המבקש עשה דין לעצמו, לא טרח להגיש תצהיר כנדרש, וזאת על אף הארכה שניתנה לו לעשות כן. בהתנהגות המבקש דבקה מידה לא מבוטלת של זלזול, או לכל הפחות, התעלמות מהחלטותיו השונות של בית משפט זה ובחירה מדעת שלא לפעול לפיהן.

13. לאור האמור לעיל, אני בדעה שיהיה נכון בנסיבות העניין להורות על דחיית הבקשה. במסקנתי זו התחזקתי לנוכח העובדה שפסק הדין הורה על מחיקת התביעה ולא דחייתה, כך שבפועל הדרך סלולה בפני המבקש להגשת תביעתו בשנית.

14. זאת ועוד, אין כל הצדקה לבטל את פסק הדין ולקבוע מועד קרוב לשמיעת ראיות הצדדים, על חשבון זמנם של מתדיינים אחרים שהקפידו על קיום החלטות שניתנו בעניינם. מחיקת התביעה נראית בעיני תגובה הולמת ונכונה להתנהלותו וזלזולו של המבקש, הגם וכפי שציינתי אין ליתן למבקש זה עדיפות על פני אחרים, אלא יהיה נכון שהמבקש יגיש תביעתו מחדש, היה ויראה לנכון לעשות זאת, תוך תשלום האגרה והמתנה עד לקביעת דיון בעניינו.

15. לאור כל המפורט לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

16. פסק הדין מיום 25.10.11, יישאר על כנו.

17. המבקש ישלם למשיב את הוצאותיו בגין בקשה זו בסך של 800 ₪.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ב, 29 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ