אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פארס ואח' נ' רפטינג חצבני בע"מ

פארס ואח' נ' רפטינג חצבני בע"מ

תאריך פרסום : 01/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
14986-11-09
27/09/2011
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
1. שוקי פארס
2. גומאנה פארס
3. קופטאן חלבי
4. סוהא חלבי
5. עאדל יוסף
6. נגוא יוסף
7. מגיד יוסף
8. מונא יוסף
9. יוסרי חמוד
10. אמל חמוד

הנתבע:
הכפר התאילנדי רפטינג חצבני בע"מ
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי התובעים על כך שבעת שהתארחו אצל הנתבעת, המפעילה כפר נופש, ביצעה הנתבעת עבודות יציקה של שביל בטון בתחומה.

טענות התובעים

על פי הנטען בכתב התביעה, התובעים התארחו עם ילדיהם בכפר הנופש של הנתבעת "תאי ויליג'" שבגליל העליון (להלן "כפר הנופש") למשך שני לילות, מיום 26.4.2009 ועד ליום 28.4.2009. התובעים שכרו 5 סויטות בכפר הנופש. ביום השני לחופשתם – 27.4.2009, החלה הנתבעת לבצע בכפר הנופש עבודות שיפוצים ובניה לרבות עבודות יציקת בטון בשבילי כפר הנופש וליד הבריכה וזאת החל משעות הבוקר המוקדמות ומבלי שניתנה על כך כל התראה מוקדמת. משגילו זאת התובעים, הם דיווחו על כך למנהלי כפר הנופש אך לא נעשה דבר.

לטענת התובעים, חופשתם "הפכה לסיוט אחד בלתי פוסק והפכה לחוויה קשה ובלתי אנושית, במיוחד לאור העובדה כי עבודת השיפוצים כרוכה בטרדה רבה ובסיכונים כבדי משקל". התובעים טוענים כי הם סבלו ממטרד רעש כבד שנבע מעבודות טרקטורים ויציקות הבטון החל משעות הבוקר המוקדמות, הם נאלצו להסתגר בחדרים במשך כל היום, על מנת שלא ייגרם כל נזק לילדיהם מביצוע העבודות וכתוצאה מכך, נמנע מהם להשתמש במתקני כפר הנופש ובבריכה.

לטענת התובעים, אילו היתה הנתבעת מודיעה להם על כוונתה לבצע את העבודות בעת שהייתם במקום, הדבר היה מביא לביטול ההזמנה.

התובעים טוענים כי הנתבעת רימתה אותם, הטעתה אותם ויצרה כלפיהם מצג שווא. הנתבעת התרשלה ולא נהגה כפי שעל נותן שירות סביר לנהוג והיא העדיפה את האינטרסים הכלכליים שלה על פני טובת הנתבעים. לתובעים נגרמה עוגמת נפש רבה מאד ועל כן, הם תובעים את החזר הכספים ששילמו לנתבעת עבור החופשה (4,800 ₪ על פי הנטען) בתוספת פיצוי בסך של 50,000 ₪ עבור עוגמת נפש ( 5,000 ₪ לכל תובע) ובסה"כ סך של 54,800 ₪.

בתצהירי העדות הראשית שהגישו התובעים, חזרו התובעים על הנטען בכתב התביעה וטענו כי דובר במטרד רעש כבד שנבע מעבודות משאבת בטון (משאית) מערבלי בטון ויציקת בטון החל משעות הבוקר המוקדמות ביום 27.4.09, דבר שאילץ אותם לשהות בחדרים במהלך כל היום ומנע מהם להשתמש במתקני כפר הנופש ובבריכה.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי מדובר בתביעה שקרית, מופרכת וצינית, המהווה ניסיון להתעשר על חשבונה.

לטענת הנתבעת, כפי שהועלתה בכתב ההגנה, עבודת יציקת השיבילים שבוצעה במהלך שהות התובעים בכפר הנופש, ארכה ביום 27.4.2009 כשעה אחת בלבד: בשעה 09:30 בוצעה יציקת בטון בשביל המרוחק 30 מטרים מן הסוויטות בהן התארחו התובעים, כאשר יציקה זו ארכה 10 דקות, ובהמשך בוצעה יציקה נוספת, במרחק של כ- 200 מטרים מן הסוויטות, וזאת למשך פחות משעה.

לטענת הנתבעת, היציקות בוצעו בזריזות מירבית, ללא כל הפרעה לנופשים בכפר הנופש וללא מעורבות טרקטורים. באותה עת הכפר היה בתפוסה מלאה ולא נשמעה מאף אחד כל טענה.

הנתבעת טוענת כי התובעים שהו בסוויטות עץ מפוארות בכפר הנופש ונהנו משירותיו והם לא באו בתלונה או דרישה כלשהי לגבי חוסר שביעות רצון כלשהו. הפנייה הראשונה של התובעים לנתבעת בעניין נעשתה למעלה מחודש וחצי מתום הנופש, וזאת במכתב בא כוחם.

בתצהיר העדות הראשית מטעם הנתבעת טוען סמנכ"ל הנתבעת כי דובר בעבודות יציקה נקודתיות, אשר ארכו במשך מעט יותר משעה במצטבר, החל מהשעה 09:30 לערך וזאת בשני מקטעי שביל:

יציקה ראשונה החלה בשעה 09:15 במרחק של כ- 300 מטרים מחדרי האירוח, כאשר על פי תעודות המשלוח של המערבלים ששימשו לעבודות, בוצעו פריקות בשעות הבאות: 08:50-09:10, 09:12-09:25 ו- 09:50-10:15.

יציקה שניה בוצעה במרחק של כ- 30 מטרים מחדרי האירוח, כאשר דובר ביציקה שארכה זמן קצר בלבד אשר החלה בשעה 11:12 ונסתיימה בשעה 11:28.

לטענת המצהיר מטעם הנתבעת, השביל המוביל מהחדרים לבריכה, כמו גם מרבדי הדשא הרחבים של האתר, מרוחקים מאיזור היציקות והתקיים מעבר חופשי ברחבי האתר לרבות לכיוון הבריכה.

עוד טוען המצהיר כי בזמן היציקה, שהיתה לכיוון מערב המרוחק מן החדרים, עמדה המשאית על כביש פנימי של האתר, המשמש דבר שבשגרה את רכבי האורחים וכן רכבי שירות ואספקה לרבות משאיות אספקה הפורקות ציוד ומשאיות לפינוי אשפה, על הרעש השגרתי הנובע מרכבים כאמור.

המצהיר טוען עוד כי לבד ממערבלי הבטון המצויינים בתצהירו (4 במספר) היתה מעורבת גם משאבת בטון. לא היו מעורבים טרקטורים והעבודה בוצעה בשעות שאינן שעות מנוחה, תוך זמן מצומצם ובריחוק מחדרי האירוח והבריכה.

המצהיר טוען כי משך כל זמן היציקות עמדו נציגי הנתבעת בסמוך לאיזורי היציקה על מנת לשמור על הבטיחות בסביבת היציקות ולא פנה אליהם כל אורח, לרבות התובעים, בכל תלונה או דרישה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ