אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פארס ואח' נ' סלאמה

פארס ואח' נ' סלאמה

תאריך פרסום : 07/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
28717-06-13
26/12/2013
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
ג'אדו סלאמה
הנתבע:
1. מוחמד פארס
2. פטין פארס

החלטה

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 29/9/13. על פי פסק הדין נדרש המבקש לסלק את ידו מכל חלק של חלקה 80 בגוש 19461 מאדמות כפר חורפיש.

2.הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 20/10/13. לטענת המבקש, אי הגשת כתב ההגנה במועד נבעה מטעות משרדית של ב"כ המבקש (לעניין זה צורף תצהיר הפקידה במשרד), כאשר נרשם מועד תזכורת להגשת כתב ההגנה בסוף חודש ספטמבר 2013. לגופו של עניין, לטענת המבקש, הוא מחזיק כדין בחלק מהחלקה הנ"ל, על פי הסכמה של בעלי החלקה. לטענתו, מדובר בחלקה שהיתה שייכת למשפחתו מזה דורות, אך בהליכי הסדרת הרישום של המקרקעין נפלה טעות, שבעטיה לא נרשמה זכותו באותה חלקה. לטענת המבקש, המשיבים הינם רק חלק מהבעלים של החלקה, והבעלים האחרים נתנו לו הסכמתם להחזיק במקרקעין למרות הטעות ברישום הזכויות.

3.המשיבים מתנגדים לביטול פסק הדין. לטענתם, הטעות המשרדית הנטענת ביחס למועד הגשת כתב ההגנה, לא הוכחה כלל. לגופו של עניין, לטענתם, אין בפי המבקש הגנה כל שהיא. לטענת המשיבים, רישום הזכויות למקרקעין מבטל כל טענה לזכות סותרת. המבקש לא נקט הליכים משפטיים לתיקון הטעות הנטענת בהליכי הרישום של המקרקעין. אשר לטענה כי המבקש מחזיק בחלק מהחלקה בהסכמת הבעלים, הרי שהמשיבים מכחישים זאת וטוענים כי אף אחד מהבעלים לא נתן למבקש רשות כאמור. המבקש לא טרח לפרט מי נתן לו רשות להחזיק בחלק מהחלקה, ולא צירף אסמכתא כל שהיא לאותה הסכמה.

4.כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

 

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

 

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

 

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

 

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5.המבקש דנן אינו טוען לביטול מחובת הצדק, שכן אינו חולק על המצאת כתב התביעה לידיו כדין. הבקשה תידון, איפוא, על פי שיקול דעת ביהמ"ש.

ברי, כי אי הגשת כתב ההגנה במועד לא נבעה מזלזול בבית המשפט או בצד שכנגד, אלא מתקלה מצערת בלבד. לא למותר לציין, כי ביום בו נחתם פסק הדין, וזמן קצר לאחר מכן, הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה (בקשה שלא ניתן היה לדון בה מאחר ופסק הדין כבר נחתם).

לגופו של עניין, בפי המבקש טענות הגנה הראויות לבירור. אמנם, צודקים המשיבים בטענתם, כי בשלב זה לא הובאה ראיה להסכמת הבעלים להחזקה במקרקעין, ואף לא פורט מי הם הבעלים אשר נתנו הסכמתם להחזקת המקרקעין בידי המבקש, למרות הרישום במרשם המקרקעין; עם זאת, בשלב זה, די בכך כי המבקש מעלה הגנה אפשרית, והוא אינו נדרש עדיין להוכיח את הגנתו. זאת יידרש לעשות במסגרת דיון שיתנהל לגופו של עניין, תוך העפדת זכותם של בעלי הדין לקבל את יומם בבית המשפט, על פני הכרעה בסכסוכים על פי צד אחד בלבד.

6.אשר על כן, אני מבטלת את פסק הדין מיום 29/9/13.

נוכח מחדלתו של המבקש בכך שלא הגיש כתב הגנתו במועד, אני מחייבת אותו בשכר טרחת עו"ד המשיבים, בסך 2,000 ₪. סכום יש לשלם תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

על המבקש להגיש כתב הגנתו תוך 30 יום מקבלת ההחלטה.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ