אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פארס ואח' נ' ביצורית בע"מ ואח'

פארס ואח' נ' ביצורית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום קריות
5511-03-11
23/03/2011
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
1. סוניה פארס
2. ויסאם פארס

הנתבע:
1. ביצורית בע"מ
2. מועצה מקומית ראמה

החלטה

התביעה שהוגשה הינה תביעה למתן פס"ד הצהרתי, לפיו בית המשפט נדרש להצהיר שחובות התובעים כלפי המועצה המקומית ראמה, המוכחש קיומם, בגין התקופה עד לשנת 2004, התיישנו; כמו כן נדרש בית המשפט בפן ההצהרתי להצהיר שהתובעים לא חייבים למועצה המקומית ראמה כל חוב.

העילה הנוספת שעליה מתבססת התובענה בפני, הינה על פי חוק איסור לשון הרע וזאת משום שהנתבעת שלחה התראות ונקטה בהליכים נגדם, דבר שמהוה, לאור אי קיומו של החוב ו/או התיישנותו, עוולת לשון הרע.

בין לבין, הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני, האוסר על המשיבות 1 ו- 2, לנקוט הליכי גבייה על יסוד חוב התובעים אצל מועצה מקומית ראמה.

תשובת המועצה הוגשה, בה מועלית טענה לחוסר סמכות עניינית.

לעניין פסה"ד ההצהרתי על שני חלקיו, קיים טעם רב בהודעת נתבעת מס' 1 ביחס לסמכות העניינית. בשתי החלטות נזקקתי בשאלת סמכות בית המשפט בענייני ארנונה. הראשון בתיק ה"פ (קריות) 18492-07-10 אמיגה יוסף נ' עיריית נהריה, מיום 15/8/10 וכן ה"פ (קריות) 1235-03-10 מיום 2/6/10.

בשתי ההחלטות הבהרתי את סמכות בית משפט השלום בענייני ארנונה, ואין לי אלא לחזור על הדברים כפי שהובאו שם, פעם נוספת.

סמכות שיפוט בענייני ארנונה:

ההסדר הראשון מצוי בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו-1976 (להלן - חוק הערר). חוק זה קובע שלוש עילות אשר לגביהן מסלול התקיפה הייחודי הוא: השגה למנהל הארנונה, ערר על החלטת המנהל לוועדת ערר, וערעור מינהלי על החלטת הוועדה לבית המשפט לעניינים מנהליים. עילות אלה הן טעות בהודעת התשלום לגבי: האזור בו מצוי הנכס, סוג הנכס, גודלו, השימוש בו, או ראיית הנישום כבעל שליטה בחברה פרטית המחזיקה בנכס לצורך עסקיה (סעיפים-קטנים 3(א)(1), 3(א)(2) ו-3(א)(4) לחוק הערר). כן קבועה בחוק הערר עילה אחת - טעות בקביעה לעניין החזקת הנישום בנכס - אשר לגביה דרך התקיפה של ההשגה למנהל הערר (וממנו לוועדת הערר ולבית המשפט לעניינים מנהליים) מוקנית לנישום במקביל לאפשרות הפתוחה בפניו להעלות את טענת אי-החזקתו בנכס "בכל הליך משפטי, ברשות בית  המשפט" (סעיף-קטן 3(ג) לחוק הערר המתייחס לעילת התקיפה לפי סעיף-קטן 3(א)(3) בלבד).

החיקוק השני המסדיר את סוגיית הסמכות בתחום הארנונה הוא חוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000. סעיף-קטן 5(1) לחוק זה מצווה כי "עתירה נגד החלטה של רשות בענין המנוי בתוספת הראשונה" תידון בפני בית המשפט לעניינים מינהליים; ופרט 1 לתוספת הראשונה של החוק מונה "עניני ארנונה לפי כל דין, למעט החלטות שר הפנים, שר האוצר או שניהם יחד", כְבָאים בכלל העניינים אשר לגביהם התקיפה הישירה נעשית בדרך של עתירה מינהלית.

תקיפה עקיפה ותקיפה ישירה:

התוצאה המתקבלת מכוחן של הוראות אלו היא זו: ככלל, מי שנדרש לשלם ארנונה לרשות מקומית ומבקש לעשות דרישה זו כ"חרב" כלפי הרשות (תקיפה ישירה) מחויב לעתור נגד הודעת התשלום לבית המשפט לעניינים מנהליים. לעומת זאת, אם הרשות המקומית הגישה נגד הנישום תביעה לתשלום הארנונה לבית המשפט (האזרחי) המוסמך, או אז יכול הנישום להתגונן נגד התביעה בטענה כי הודעת התשלום אינה חוקית (תקיפה עקיפה), ובמקרה כזה חוקיות הדרישה תוכל להתברר גם בבית המשפט האזרחי.

החריגים לכלל זה:

תקיפת הודעת התשלום באחת מן העילות שלפי סעיפים-קטנים 3(א)(1), 3(א)(2) ו-3(א)(4) לחוק הערר. להוציא מקרים חריגים, ניתן לעשות בעילות אלה שימוש רק בדרך של תקיפה ישירה הנעשית על ידי השגה למנהל הארנונה, ערר לוועדת הערר וערעור מינהלי לבית המשפט לעניינים מנהליים. 769, 772-773; רע"א 2425/99 עיריית רעננה נ' י.ח. יזום והשקעות בע"מ, פ"ד נד(4) 481, 492-493, 499, 501;

החריג השני נוגע לעילת התקיפה שלפי סעיף-קטן 3(א)(3) לחוק הערר, לאמור: אי-החזקתו של הנישום בנכס במועד הרלוונטי. 

הסעד הנדרש בתיק זה וענייני ארנונה;

הלכה פסוקה היא כי מבחן הסעד הוא הקובע בשאלת הסמכות העניינית. הפסיקה מבחינה בין מקרים בהם מתבקש סעד של הצהרה, או קביעה כי אין תוקף להחלטה שקיבלה הרשות המנהלית, אשר בהם הסמכות נתונה לבימ"ש לעניינים מנהליים, לבין מקרים בהם מתבקש סעד כספי או השבת כספים אשר בהם נתונה הסמכות לביהמ"ש האזרחי, בימ"ש השלום או ביהמ"ש המחוזי, בהתחשב בסכום התביעה (רע"א 3879/05 עירית חדרה נ' חג'ג' אמריקה ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 12.7.05)). כך נקבע ברע"א 11224/04 המועצה המקומית פרדסיה נ' בלונדר פ"ד נט(5) 473 (להלן: פרשת פרדסיה"), כי הסמכות ליתן סעד של הצהרה, כי תשלום היטל פיתוח והיטל ביוב הינו בטל, נתונה לבימ"ש לעניינים מנהליים.

ראה גם רע"א 6590/05 עיריית אשדוד נ' שמעון צרפתי בע"מ (לא פורסם 19.9.2005)) שקבע כי באופן עקרוני כאשר אדם מעוניין בסעד הצהרתי, של ביטול או שינוי החלטה אשר נתקבלה על ידי רשות מנהלית עליו להגיש עתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים.

לאחרונה, בפסק דין מיום 2/3/10, בר"ם 7363/09 מרכז משען בע"מ נ' עירית תל אביב יפו (פרסום נבו), חזר ביהמ"ש העליון על ההלכה האמורה, וכך נקבע בו בהתייחס לסעדים הצהרתיים לגבי דרישת חוב ארנונה שנויה במחלוקת:

"סעד א' וסעד ג' מצויים בגדר סמכותו של בימ"ש לעניינים מנהליים שכן עניינם בתקיפה ישירה של הליך מינהלי של גביית ארנונה בטענה שנעשה באופן בלתי סביר, בחוסר סמכות ובניגוד לדין. כפי שנפסק, הסמכות בעתירות שעניינן תקיפת דרישת תשלום מצד הרשות - להבדיל מתביעה כספית להשבת סכום ששולם - מצויה בגדר סמכותו של בימ"ש לעניינים מנהליים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ