אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאקירי נ' מדינת ישראל

פאקירי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 13/01/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
17167-11-10
13/01/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
אברהם פאקירי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בתל אביב יפו (כבוד השופטת דלית ורד) (להלן: "בית משפט קמא") מיום 12.07.10 (הכרעת דין) ומיום 04.11.10 (גזר דין) בו הורשע המערער לאחר שמיעת ראיות בעבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה בקלות ראש בניגוד לסעיפים 62 (3) +38 (1), 39 א' ו-62 (2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה"), יחד עם תקנה 26 (2) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961.

גזר הדין שקבע בית משפט קמא: קנס בסך 1,000 ₪, פסילה בפועל לשלוש שנים, פסילה מותנית ומאסר מותנה.

מעובדות כתב האישום עולה, כי המערער נהג ברכב ביום 24.11.06 סמוך לשעה 23:50 בכביש מס' 1 ונעצר לביקורת משטרתית. ע"פ דגימת דם שנלקחה מהמערער נתגלה שהינו שיכור כשעפ"י דגימת הדם נמצאו בדמו 158 מ"ג אלכוהול לכל 100 מ"ל דם. עפ"י עובדות כתב האישום נערכה למערער בדיקת מאפיינים ונמצא שהליכתו של המערער על הקו לא הייתה יציבה, כך גם עמידתו, וכן התנהגותו הייתה פרועה .

בית משפט קמא שמע את עדותם של עדי התביעה רס"ל שי פרץ – רושם דו"ח הפעולה ודו"ח העיכוב, רס"ל ניר בנבנישתי שכתב מזכר בנוגע לאירוע, רס"מ נגב שמעון – בוחן תנועה אשר ערך דו"ח פעולה, דו"ח בדיקת מאפיינים ונספח לבדיקת דם. את דר' מורדוכוביץ ארקדי שערך את תעודת חדר המיון ולקח את דגימת הדם וכן את דר' גופר, מהמכון לטוקסולוגיה ופרמקולוגיה קלינית במרכז הרפואי שיבא בתל השומר. האחרון הגיש חוות דעת מומחה בנוגע לריכוז האלכוהול בדמו של הנאשם.

מטעם ההגנה הושמעו עדויות המערער ובנו.

בית משפט קמא, לאחר התרשמותו מעדותם של העדים ומהימנותם, כמו גם בחינת חומר הראיות ובחינת הסתירות ביחס לגרסאות המערער, קבע עובדות ובסופו של יום בחר להעדיף את גרסת עדי התביעה על פני עדות המערער ובנו, להרשיע את המערער בדין.

וכך כותב בית משפט קמא בהכרעת דינו המפורטת והמנומקת: "על סמך תוצאות בדיקת הדם שנערכה לנאשם, ריח האלכוהול שנדף ממנו, הודאתו כי צרך וודקה והתנהגותו הפרועה וחסרת המעצורים. אני סבורה כי הוכח בפני כי הנאשם נהג כשהוא שיכור. לפיכך, אני מרשיעה את הנאשם בעבירות שיוחסו לו" (עמ' 13 פסקה 22 להכרעת הדין).

בהכרעת דינו ייחס בית משפט קמא, משקל רב ובצדק, לבדיקת הדם המעבדתית ולעדותו של דר' גופר – (חוות דעת מומחה יחידה בתיק), אשר שללה מכל וכל את הקשר בין ריכוז האלכוהול בדם בגופו של המערער, לבין מחלת הסוכרת ממנה הוא סובל. כמו כן, שלל דר' גופר את האפשרות כי בדגימת הדם שניטלה מהנאשם התפתח תהליך של זיהום ופירוק סוכרים. בית משפט קמא ביסס אף את שלילת הספק לה טענה ההגנה בדבר אי-הימצאות נתרן פלאורידי במבחנה. בית משפט קמא סמך עובדה זו, הן על עדותו של דר' גופר, שהעיד כי הדם שהגיע לידיו לא היה קרוש, ולדעתו זו אינדיקציה לכך שהמבחנה הכילה נתרן פלאורידי, והן באמצעות תעודת עובד הציבור שהוגשה (ת/10) מטעם המעבדה, בה נרשם כי התקבלה דגימת דם במבחנה פלסטית הנושאת תווית עליה רשום 100 מ"ג נתרן פלאורידי וסומן שהדם אינו קרוש.

כאמור, בית משפט קמא ניתח את עדותו של דר' גופר שנחקר חקירה נגדית ארוכה ומקיפה וסבר כי לא ניתן לקבל את עמדת ההגנה.

בית משפט קמא התייחס לכך שהמערער העלה טענות שגובו במאמר "נהיגה בשכרות-היבטים נוירולוגים קלינים והיבטים טוקסולוגיים מעבדתיים" שנכתב ע"י דר' אחיקם סטולר ודר' פינקלשטיין יורם (פורסם ברפואה ומשפט 29, 120, 122 (2003) (להלן: "המאמר")), אך לדעת בית משפט קמא לא די היה בהסתפקות במאמר בלבד והיה על המערער להביא חוות דעת מומחה, שכן מאמר אינו יכול להוות תחליף למומחה.

בית משפט קמא ייחס לעדי התביעה אמינות ולא הטיל כל דופי בעדותם והעדיפם על פני ראיות ההגנה אשר לא טרחו להציג מטעמם עדים שיכלו לשפוך אור על טענותיו העובדתיות של המערער.

ובאשר לבדיקת המאפיינים – בית המשפט קמא קבע כי החליט מחמת הספק שלא לקבוע ממצאים על סמך מבחני הביצוע שנערכו לנאשם בבדיקת המאפיינים.

בערעור בכתב ובדיון, העלה המערער מספר נימוקים לערעורו ואלה הם בקצירת האומר:

א.טעה ביהמ"ש קמא שלא קיבל טענות ההגנה המבוססות על המאמר, לפיו כאשר דגימת דם נעשית זמן רב לאחר השתייה והנהיגה ,כפי שקרה במקרה שלפנינו, אזי אין היא משקפת את ריכוז האלכוהול בדם בעת הנהיגה. לטענת המערער, אף התביעה באמצאות עדה, דר' גופר, אישרה את האמור במאמר.

ב.טעה ביהמ"ש קמא בהעדיפו את גרסת עדי התביעה בקבלו את הטענה בדבר עדות כבושה של המערער וכן את חיובו בנטל הבאת עד הגנה, (הקצין ארז אפק, שלטענת המערער שתה בנוכחותו אלכוהול) הכל כאשר על התביעה היה להביאו.

ג.טעה ביהמ"ש קמא שלא ייחס חשיבות לשלוש וחצי יממות שבהן הוחזקה המבחנה בארון, מבלי שתועבר למכון, וכן בכך שלא הגיע למסקנה שהאלכוהול שנמצא בדם, מקורו בתהליך של פירוק גלוקוז שהתבצע באותן 3 וחצי יממות.

ד.טעה ביהמ"ש קמא בהכריעו שבדגימת הדם לא התפתח זיהום וזאת בניגוד לדברי דר' גופר, שהעיד שלא בוצעה בדיקה זיהומית. ספק נוסף שעולה הוא שבין בדיקה לבדיקה עלה ריכוז האלכוהול באופן משמעותי, דבר המצביע על הפיכת הגלוקוז לאלכוהול.

ה.טעה ביהמ"ש קמא בהכריעו שהיה נתרן פלוארידי במבחנה, כאשר אין לכך ראיה ולא ראשית ראיה.

ו.טעה ביהמ"ש קמא בהעדיפו את עמדת עדי התביעה, כי הבדיקה בוצעה על ידי רופא ולא אחות. לטענת ההגנה, האחות היא זו שנטלה את 2 הבדיקות והיא זו שחיטאה בשתיהן את המקום באלכוהול ולא בחומר אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ