אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאנו ואח' נ' קו-אופ-הריבוע הכחול ואח'

פאנו ואח' נ' קו-אופ-הריבוע הכחול ואח'

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
14274-07-10
26/06/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
שבתאי פאנו
הנתבע:
1. קו-אופ-הריבוע הכחול ישראל בע"מ
2. קנית ניהול והשקעות בע"מ
3. י.מאנע ושות'

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לו כפועל יוצא מנפילתו מיום 6/7/05 בחניון בחזקת הנתבעות .

התובע , יליד ה – 24/7/1923, היה במועד האירוע בן 82 . לטענת התובע, במועד האירוע, הוא הגיע לקניון איילון והחנה את רכבו בחניון המוסדר. לטענתו לאחר שהחנה את רכבו והתקרב לכיוון מרכז הקניות, היה בפינה הצפון מזרחית לקניון, רעש גדול ואבק אשר נבעו מעבודת שיפוצים . לטענתו, הואיל וזו היתה דרך הגישה למרכז הקניות, הדרך לא היתה חסומה ומשראה שאחר עובר במקום , החליט אף הוא לעבור ואמנם עשה כן. דא עקא, שבשעה שחלף בסמוך לאיזור השיפוצים, רגלו נתקלה בבור , הוא החל לאבד את שיווי המשקל ואז, שני פועלים אשר הוציאו מתוך מקום השיפוץ קורה גדולה על מנת להשליכה לאשפה, לא הבחינו בו ודחפו אותו עם הקורה. מתוך דחיפה זו, נפל התובע נפילה גדולה ואיבד את הכרתו. לטענת התובע, הוא נמצא במקום על ידי קצין הבטחון של הנתבעת ,אשר אף לו סיפר את שארע ואשר אף הזמין אמבולנס על מנת לפנותו מהמקום. לטענת התובע, כפועל יוצא מהתאונה נגרמו לו מכות וחבלות ובין היתר קרע בכתף ימין ונזק לסחוס אשר דורשים ניתוח ואולם, הוא אינו יכול לבצעו מפאת גילו. זאת ועוד, נגרמו לתובע פגיעות בפניו ובשיניו ומשכך, נדרש לטיפולים רפואיים ,בין היתר, לשם החלפת השיניים התותבות.

התובע לא צירף חוות דעת רפואיות בתמיכה לטענותיו והסתמך על מסמכים רפואיים המעידים על החבלות אשר נגרמו לו. יתרה מכך, במסגרת הדיון בפני, עת הומלץ לו לשפר את מערך ראיותיו באמצעות הגשת חוות דעת כאמור וכן, להעביר את הדיון בתובענה לבית משפט השלום, הואיל ולכאורה המצב הרפואי דורש בירור מעמיק והוכחה הכוללת מינויי מומחים וחקירתם – הודיע התובע לבית המשפט כי הוא מעוניין להעמיד את כלל תביעתו על ראש הנזק של כאב וסבל הנתון לשיקול דעתו של בית המשפט ותו לא.

לטענת התובע האחריות לתאונה מוטלת לפתחן של הנתבעות , ביחד ולחוד וזאת, הואיל והנתבעות 1 ו – 2 הן בעלות ו/או מחזיקות המתחם בו ארע האירוע, שהוא מתחם הפתוח ומיועד לשימוש הציבור ומשכך, היה עליהן לנקוט באמצעי זהירות ובטיחות וזאת, על מנת להגן על הציבור המגיע למתחם כאמור. זאת ועוד, הנתבעת 3 היא הקבלן אשר ביצע בפועל את עבודות השיפוץ ומשכך, מוטלת עליה האחריות לביצוע העבודות בזהירות ותוך שמירה על בטחון הציבור.

לטענת התובע, הנתבעות, ביחד ולחוד, הפרו את חובות הזהירות המוטלות עליהן הואיל והמתחם בו בוצעו העבודות לא גודר על ידן וכן, לא הוצבו בו שלטים המעידים על סכנה ו/או המתריעים בדבר מעבר במקום.

בנסיבות אלו, לטענת התובע, על הנתבעות, ביחד ולחוד לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מהאירוע.

הנתבעות 1 ו - 2 מתכחשות לכך שהמקום אמנם היה מסוכן וכן, מתכחשות להילך האירוע בהתאם לגרסת התובע. לטענתן, התובע לא הוכיח כי אמנם ארע האירוע בהתאם לגרסה כפי שנמסרה על ידו ויתרה מכך, ככל שאמנם אירע כאמור, הרי שהדבר נובע כל כולו מרשלנותו של התובע אשר בחר לעבור דווקא בתוך המתחם בו בוצעו עבודות אשר התובע היה מודע להן וכן, מסיכון עצמי אשר נטל על עצמו. יתרה מכך, הנתבעות מתכחשות לנזקים להן טען התובע ולקשר ישיר בינם לבין האירוע.

לחילופין, לטענת הנתבעות 1 ו – 2 , ככל שיש להטיל אחריות על גורם מלבד התובע , הרי שיש להטילה כל כולה, לפתחה של הנתבעת 3 אשר נשכרה על ידן לשם ביצוע עבודות השיפוצים במקום. לאור האמור, אף הגישו הנתבעות 1 ו - 2 הודעת צד שלישי כנגד הנתבעת 3 במסגרתה הן עותרות לשיפויין באופן מלא על ידי הנתבעת 3 , במקרה בו תושת עליהן אחריות כלשהי.

באשר לנתבעת 3 , היא גם הצד השלישי, הרי שזו לא הגישה כתב הגנה מטעמה וכן, לא התייצבה לדיונים אשר התקיימו בתובענה וזאת ,על אף שזומנה כדין.

הנתבעת 4 –מבטחת הנתבעות 1 ו – 2 , ביקשה להצטרף להליכים הואיל ולטענתה היא זו אשר תישא בתשלומים לתובע , ככל שיתברר כי קיימת אחריות וחובת תשלום המוטלות על הנתבעות 1 ו – 2 ומשכך, בקשתה אושרה.

דיון ומסקנות:

במהלך הדיון הראשון אשר התקיים בפני בית המשפט, העיד התובע וכן, הוצגו בפני, על ידו, דו"ח חקירה אשר נערך לבקשתו ובמסגרתו נחקרו כלל הגורמים אשר להם המידע בנוגע לתאונה ובכלל זה – קצין הביטחון אשר הועסק במקום שגילה את התובע מיד לאחר נפילתו ועובדים של הנתבעת 3. כן, הוצגו בפני דו"ח פעולה אשר מילא רס"ר משטרת ישראל – מר אביעוז אודי אשר אף הוא הגיע למקום מיד לאחר נפילת התובע ואשר אף חקר אותו במקום האירוע מיד בסמוך לו וכן, חקר את הכלל הגורמים המעורבים ו/או שהיתה להם הנגיעה לאירוע ובכלל זה – קצין הביטחון וכן, נציגי הנתבעת 3. כמו כן, הוצגו בפני במעמד הדיון – תמונות המתעדות את מקום האירוע ומסמכים רפואיים רבים המתעדים הפגיעה הגופנית ממנה סבל התובע.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני קובעת כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי כנגד הנתבעות ביחד ולחוד וכן, כי דין ההודעה לצד שלישי להתקבל באופן מלא.

תחילה, באשר לעצם קרות האירוע, הגורם לו ומיקומו –

מצאתי כמהימנה וכנתמכת עדותו של התובע ולפיה האירוע אמנם אירע כפי המתואר על ידו. דהיינו, כי אמנם הגיע לאזור החניון, התקרב למקום העבודות לשם מעבר, היסס בתחילה באם לעבור לשם גישה לקניון באופן ישיר ומשראה אחר עושה כן החל לעבור במקום, נתקל בבור אשר גרם לו לתחילת איבוד שיווי משקלו וכי בסיכומו של דבר, הגורם לנפילתו היה דחיפתו על ידי פועלים אשר עברו במקום תוך שהם מוציאים קורה לפינוי , אינם מבחינים בו ומשכך דוחפים אותו עם הקורה וגורמים לנפילתו.

עדותו של התובע כאמור , נתמכה בדו"ח הפעולה של רס"ר אביעוז אודי, אשר הגיע למקום האירוע מיד לאחר הנפילה ואשר כבר באוזניו , באופן מיידי טען התובע כי: "לפתע הרגיש כאב בכתב מדחיפה של משהו ונפל ". כמו כן, צוין בדו"ח זה כי מאבטח מטעם חברת האבטחה אשר תוחקר על ידי עורך הדו"ח אישר כי הדלת בסמוך למקום האירוע , אשר לידה אין כל מאבטח ומשכך, אשר הייתה אמורה להיות סגורה , היתה פתוחה במשך כל היום – עובדה אשר אף בה יש בכדי לתמוך בגרסת התובע ולפיה אמנם נעשה שימוש בדלת זו על מנת לפנות אשפת בניה מתחום הקניון וזאת, בניגוד להנחיות ולפיהן מפונה האשפה מהאזור אחר מאובטח.

רס"ר אביעוז אודי ממשיך ומפרט במסגרת הדו"ח כי לא הצליח לאתר את העובדים אשר הוציאו את הפסולת כאמור ומהם נפגע התובע ואולם, הוא הנחה את מנהל הנתבעת 3 כי על עובדיו להיות זהירים .

עדותו של התובע, נתמכה בנוסף בדו"ח חקירה אשר נעשה לבקשתו במסגרתו נפגש החוקר, בין היתר, עם קצין הביטחון של הנתבעות 1 ו – 2 אשר אף הוא אישר כי כשראה את התובע, מיד לאחר נפילתו, זה אישר באוזניו כי נדחף על ידי הפועלים אשר יצאו מהדלת הצדדית. עוד אישר קצין הביטחון כי האזור לא היה ממודר והיה מעבר חופשי במקום לעוברים והשבים. במאמר מוסגר אציין כי דו"ח החקירה הינו בגדר עדות מפי השמועה בכל הנוגע לנכונות העובדות המצויינות במסגרתו מפי הנחקרים – דהיינו, בכל הנוגע לכך שהדברים עליהם העידו הנחקרים אמנם היו כהווייתם . יחד עם זאת, הדו"ח יש בו בכדי לתמוך בכך שזו הייתה הנחקרים ובכלל זה גרסת קצין הביטחון כפי שנמסרה לחוקר ובהקשר זה הוא קביל כראייה ויש בו בכדי לתמוך , במובן זה, בגרסת התובע. אציין עוד כי החוקר אשר ערך את הדו"ח, התייצב לחקירה בפני בית המשפט ברם, לא נחקר בדבר הדו"ח אשר נמסר על ידו.

תמיכה נוספת לגרסת התובע ניתן למצוא בכך שהנתבעות לא העידו את אלי סעדיה- קצין הביטחון של הקניון במועד האירוע, אשר כאמור הגיע למקום הנפילה ראשון וזאת, על אף שלשם עדות זו נקבע על ידי בית המשפט דיון נדחה נוסף .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ