אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאם קליניק בע"מ נ' קוסמטיקום בע"מ ואח'

פאם קליניק בע"מ נ' קוסמטיקום בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
17946-05-10
27/12/2010
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
פאם קליניק בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רז בן ארצי
הנתבע:
1. קוסמטיקום בע"מ
2. ורדה דביר
3. עדי בן מוחה

החלטה

1. לפני בקשתה של התובעת, כי אתיר לה לתקן את כתב תביעתה כך שיכיל סעדים נוספים כנגד המשיבה 3.

המבקשת עותרת במסגרת סעיף 36 לבקשה להוספת שני סעדים, וכדלקמן:

"צו מניעה קבוע האוסר על המשיבה 3 לעשות שימוש כלשהו בציוד המקצועי ו/או כל שימוש במוצרים הנלווים לציוד המקצועי באזור רמת אביב רבתי".

"צו מניעה קבוע האוסר על המשיבה 3 לעשות שימוש בכל סממן מסחרי של הרשת 'הי קר סטודיו' ולע לעשות כל שימוש בשם 'הי קר סטודיו', לא בשילוט ולא בפרסום ולא בכל אופן אחר שהוא באזור רמת אביב רבתי".

המבקשת מפרטת באריכות מדוע יש לקבל את בקשתה. המבקשת טוענת, בין היתר, כי בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – תקנות סדר הדין) ולהלכה הפסוקה יש להתיר את תיקון כתב התביעה. הלכה היא כי בית המשפט ינקוט בגישה מקילה לתיקון כתבי הטענות. על בית המשפט לשקול מספר שיקולים אשר מתקיימים בענייננו, וכדלקמן:

האם התיקון דרוש לבירור הפלוגתאות שבין הצדדים, יש בו כדי לייעל את הדיון, ולהביא להכרעת הסכסוך.

ככל שהבקשה מוגשת בשלב מקדמי ייטה בית המשפט לקבל את הבקשה. בענייננו כאמור, טרם הוחל בשמיעת הראיות, והמשיבה 3 טרם הגישה כתב הגנה, על אף שחלף המועד לכך.

חיוניות התיקון. בענייננו, טוענת המבקשת כי ללא צו המניעה האמור עלולה המשיבה 3 לאיין את הסעד המבוקש בדרכים עקלקלות.

2. המשיבה 3 לא הגישה כתב הגנה לתביעה וכתב תגובה לבקשה.

3. המשיבות 1 ו-2 הותירו לשיקול דעת בית המשפט את התיקון המבוקש בהתייחס לסעד הראשון.

באשר לסעד השני, טוענות המשיבות בתגובתן כי המבקשת איננה זכאית לסעד זה, לא על פי ההסכם שביניהם ולא על פי הדין. לטענתן, אין כל ספק ואף אין חולק כי למבקשת אין כל זכות במותג, "הי קר", בוודאי לא זכות קניינית, ובוודאי לא זכות להגביל אחר מלעשות שימוש במותג.

4. המבקשת טוענת בתשובתה כי בסעיף ה', לרשימת הסעדים המפורטים בכתב התביעה המקורי, התבקש סעד הזהה לסעד המבוקש רק שהופנה כלפי המשיבות 1 ו-2, ואילו עתה הוא מופנה כלפי המשיבה 3, וכדלקמן:

"ליתן פסק דין הקובע כי הנתבעות 1-2 אינן רשאיות להתיר לנתבעת 3 לעשות שימוש בסימני המסחר של רשת הי קר סטודיו ושל חב' ויירגנס וכן לאסור עליה לעשות שימוש בשם המותג הי קר סטודיו, כל עוד המכון של הנתבעת 3 נמצא באזור הבלעדיות".

עוד טוענת המבקשת כי אין בפי המשיבות 1 ו-2 כל טענה כנגד עצם הבקשה להוספת הסעד, אלא רק נגד הוספת הסעד עצמו. טענות אלו אין מקומן בשלב זה, אלא במסגרת הדיון עצמו.

5. דין הבקשה להתקבל.

תקנה 92 לתקנות סדר הדין קובעת כדלקמן:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין...".

ההלכה הפסוקה קבעה כי יש לנקוט ברוחב לב בתיקון כתבי טענות אשר מטרתם להביא להכרעה בשאלות שמחלוקת "האמיתית" שבין בעלי הדין (ראו רע"א 3385/08 מרקט פלייס מערכות בע"מ נ' טלטל ערוצי תקשוב בע"מ (לא פורסם 25.9.2008); וראו ההפניות שם). על בית המשפט לשקול שיקולים שונים, ואת האינטרסים השונים: אינטרס של בעל הדין המבקש לתקן, אינטרס המשיב שלא תורחב חזית המריבה יתר על כדי צרכה, ואינטרס הציבור ליעילות ההליכים (שם).

בנסיבות האמורות לא מצאתי מקום שלא להיעתר לבקשה. זאת בשים לב לנימוקים שהוזכרו בבקשה ובתשובה לבקשה, ולאור שתיקת המשיבה 3. בהתייחס לסעד השני, הרי שיש לציין בעיקר את הטענה, כי הסעד שמופנה כלפי המשיבה 3, שלא הגיבה לבקשה או לתביעה, כבר נתבקש נגד המשיבות 1 ו-2, ועל כן אין בתיקון כתב התביעה כדי לפגוע בזכויותיהם. עוד יש לציין כי המבקשת לא טענה לבעלות במותג, אלא אך למניעת שמוש בו על ידי המשיבה 3.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ