אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאלק נ' כהן

פאלק נ' כהן

תאריך פרסום : 10/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
12275-08
08/10/2010
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
יצחק פאלק ע"י ב"כ עו"ד גבריאל פרידמן
הנתבע:
שרה כהן ע"י ב"כ עו"ד תמר רובין
פסק-דין

פסק דין

תמצית התביעה והתביעה שכנגד:

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין הפרות של חוזה מכר דירה. התובע והנתבע שכנגד (להלן- "התובע") טוען כי חלק מהתשלומים בגין מכירת הדירה שבבעלותו לנתבעת (להלן-"הדירה") שולמו לו ע"י הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן - "הנתבעת") באיחור של עד שלושה חודשים, על הנתבעת לשלם לו את פיצוי המוסכם בגין הפרה יסודית של החוזה.

הנתבעת, דחתה את טענות התובע וטענה כי עשתה מאמץ לעמוד בדרישותיו הכספיות המשתנות של התובע, אשר גרמו לבלבול בהסדר התשלומים. לפיכך, אין לחייב אותה בתשלום פיצוי לתובע. בתביעה שכנגד, טענה הנתבעת כי עקב דרישות התובע לפיצול התשלומים, היא שילמה לו ביתר סך של 6,583$. בנוסף, התובע גרם לאיחור בהעברת הבעלות בדירה על שמה מחמת עיכוב בהמצאת מסמכים. בכך, הפר הפרה יסודית של החוזה.

התובע, דחה את טענות הנתבעת כנגדו בתביעה שכנגד והכחיש כי שולמו לו תשלומיעם ביתר. יתירה מכך, אם יוכח כי שולם לו תשלום עודף, הדבר נעשה ע"י צד אחר ורק בידו, עילת תביעה כנגדו. המסמכים, נמסרו לנתבעת לאחר קבלת מלוא התמורה ממנה ואין להלין כנגדו על עיכוב בהעברת הזכויות על שמה, מה גם שטענה זו הועלתה באיחור רב.

טענות הצדדים:

התובע טוען כי על פי החוזה מיום 4.2.2007 (להלן-"החוזה") הוסכם על תשלום תמורה בגין מכר הדירה, בסך של 75,000$ בחלוקתה לשלושה תשלומים. סך של 7,500$ במועד כריתת החוזה סך של 60,000$ עד לתאריך 20.3.2007 והיתרה בסך 7,500$ עד ליום 31.3.2007. לשיטתו, חלק מהתשלומים, שולמו באיחור ולראיה, התשלום השני בסך 60,000$ פוצל ל- 6 תשלומים כאשר 4 התשלומים האחרונים מסכום זה, בסך כולל של 57,000$ שולמו, באיחור החל מיום 25.3.07 ועד 5.6.2007. התשלום השלישי בסך 7,500$, גם הוא שולם באיחור. למרות שהיה על הנתבעת לשלמו עד ליום 27.3.2007 הוא שולם רק ביום 5.6.2007. לפיכך, בהתאם לסעיף 9(א) לחוזה הוא זכאי לפיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית בסך 7,500$.

התביעה שכנגד, הוגשה לטענת התובע רק עקב הגשת תביעתו. קודם להגשתה לא הועלתה כל טענה או דרישה לתשלום פיצוי מוסכם. יתירה מכך, הדבר לא הועלה בכתב ההגנה ולא בתביעה שכנגד כי אם לאחר חלוף זמן, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה שכנגד. הנתבעת טוענת כי שילמה ביתר סך של 10,000$ בתאריך 4.2.2007 וכן 5,000$ בחודש מרץ 2007. היות ותשלום 10,000$ שולם לכאורה במועד חתימת החוזה ביום 4.2.2007, העדר תצהיר של ב"כ הנתבעת שהחוזה, נערך במשרדו אומר דרשני לשיטת התובע. מר בן דוד העלה טענה כי מדובר בתשלום עבור השיפוצים ואף צורפה קבלה בנדון (נספח 4(7)). לפיכך טוען התובע כי העלאת טענה עובדתית בדבר תשלום עבור שיפוצים, אינה עולה בקנה אחד עם טענה עובדתית חלופית בדבר מתן תמורה בגין מכר דירה. לפיכך, יש לדחותה. זאת ועוד, הנתבעת טועה בענין תשלום עודף בדבר 5,000$ בחודש מרץ 2007 הואיל וככל הנראה התכוונה לתשלום, שהתבצע ב- 14.2.2007, ולא היה תשלום כפול של 5,000$. בנוסף, תשלום נוסף לא הוכח וגם אילו היה מוכח, הרי שלצד ג' ששילם לכאורה את אותו התשלום, תקום עילת תביעה כנגד התובע, ולא לנתבעת עצמה.

לעניין אי העברת מסמך במועד באופן שעיכב את העברת הזכויות טען התובע כי לא הפר את החוזה באי העברתו הואיל והדבר הותנה בסעיף 4(א) לחוזה בכפוף למילוי כל התחייבויות התובעת. בעת שהנתבעת מילאה אחר כל התחייבויותיה, כבר היו ברשותה כל המסמכים הנדרשים, ואף קודם לכן. נמסר לעו"ד כהן אישור זכויות 'נקי' כבר בעת החתימה על החוזה ועו"ד כהן אף הודה בכך, בחקירתו הנגדית (עמ' 5 שורות 25-28). כך גם, במכתב שנשלח לעו"ד כהן מיום 7.1.2008 נאמר כי כל המסמכים נמסרו לנתבעת ואילו חסרו מסמכים, היה עו"ד כהן משיב ומתרה על כך. בנוסף, אף אם חסר מסמך היה ייפוי כוח בידי עו"ד כהן, שבאמצעותו היה בידו להשיגו. לא כך נהג עו"ד כהן וכאמור, הוא לא טען כי קיים חוסר במסמך כלשהו. רק בחודש דצמבר 2008 נודע לתובע ממכתב מהלשכה, כי עו"ד כהן טוען שאין בידיו ייפוי כוח ובתגובה, כבר באותו חודש הועבר לו ייפוי כוח , נוסף, לדידו של התובע.

הנתבעת, אינה חולקת על מועדי התשלום ושיעורם אך לטענתה, שונה סדר התשלומים בהתאם לדרישות התובע. בד בבד עם הדרישה להקדמת תשלום אחד, נמנעה העברת יתר התשלומים במועד, לאור מחדלי התובע בחוסר יכולתו להעביר טופס נדרש, מהבנק למשכנתאות. התשלומים, שיעורם ומועדם לא התממשו מחמת אשם תורם מכריע של התובע. סופם של דברים, שולם תשלום ביתר עד לסך כולל של 91,583$ בגין רכישת הדירה. בתאריך 6.2.2007 7,500$ וכן 10,000$ נוספים ששולמו בשקלים. בתאריך 14.2.2007 סך של 5,000$ ובתאריך 27.2.07 2,000$ נוספים. כמו כן, ביום 25.3.2007 9,067$ וכן עוד 8,993$. בנוסף, בתחילת מרץ 2007 שולם במזומן 5,000$ וביום 27.3.2007 שולם 9,609$. לבסוף, ביום 5.6.2007 שולם 33,292$. התשלום העודף, שולם לתובע בהיסח הדעת לאור שינויים בדרישותיו לעניין התשלומים ועקב פער הכוחות בין הצדדים, בהיות התובע איש עסקים העוסק בנדל"ן.

לעניין העברת הזכויות טענה הנתבעת כי התובע התחייב על פי סעיף 4(א) לחוזה לרשום את הזכויות על הדירה לא יאוחר מיום 29.6.2007 . נקבע בחוזה, שהתובע ימלא אחר חובתו זו, אם ימציא עד למועד המסירה את המסמכים. בפועל, מרבית המסמכים הומצאו רק ביום 31.12.2008 ומסמכים נוספים הומצאו מאוחר יותר. לפיכך, רישום הדירה בוצע רק בחודש מאי 2009 , באיחור של שנתיים מהמועד המוסכם.

הנתבעת טענה גם כי מחדלו של התובע בא לידי ביטוי במתן מכתבי כוונות במועדים שונים: ת/2 בסך 280,000 ₪ מיום 30.1.2007; מכתב כוונות בסך 180,000 ₪ מיום 18.3.2007 אשר לא הועבר במועדו לבנק ועקב חג הפסח, לא הוסדר ההליך ואז, נדרש מכתב כוונות חדש מהתובע. המצאת מסמכים נוספים על ידי התובע רק ביום 31.12.2008 , כשנה וחצי לאחר המועד הקבוע להעברת הזכויות, מעידה על מחדלו של התובע. אין לקבל את טענתו של התובע כי די במתן אישור זכויות בעת חתימה על החוזה הואיל ואין בו כדי להועיל בעת העברת הזכויות הסופית, מאחר שבפרק זמן שחלף, יכול התובע למכור את הדירה מספר פעמים (ובעניינינו לאחר שנתיים). לפיכך, קיימת חשיבות לסמיכות המועדים, בין מועד המצאת המסמך ובין מועד העברת הזכויות והתובע, לא דאג לכך.

דיון מסקנות:

מהעדויות והמסמכים עולה כי חלק ממועדי התשלום בגין מכר הדירה היו שלא בהתאם למועדים הנקובים בחוזה (ראה סעיף 3 בחוזה שצורף כנספח לכתב התביעה ). השוני המשמעותי הינו בנוגע לתשלום מיום 5.6.2007 בסך העולה על 33,000$. הנתבעת העידה כי היא לא שילמה באיחור כי אם להיפך הוא הנכון, התובע קיבל את הכספים הרבה לפני הזמן (עמ' 10 שורה 24). לדידה, דרישותיו המשתנות של התובע, מחדלו באי הספקת מסמך נדרש מבנק המשכנתאות במועדו, מתן מכתבי כוונות שגויות לבנק, היה בהם כדי לעכב את העברת כספי המשכנתא לתשלום האחרון. בכך, נגרם שיבוש בסדר התשלומים והעברתם שלא על פי המועד הנקוב בהסכם מכר.

בנסיבות אלו, אין חולק גם לשיטתה של הנתבעת לעניין ביצוע תשלומים באיחור, לאחר 20.3.2007 ובפרט לעניין התשלום מיום 5.6.2007 . תשלום זה, שולם באיחור של מעל חודשיים מהמועד הנקוב בחוזה (ראה גם סעיף 4 לסיכומי הנתבעת וסעיף 7 לתצהירה של הנתבעת) ובכך, יש משום הפרה יסודית של החוזה בהתאם לסעיף 10(א) בו בעניין גובה הסכומים לתשלום ומועד פירעונם המהווים תנאי יסודי בחוזה.

לא הוכחה גם טענת הנתבעת שהיתה הפרת חוזה מצד התובע, שמנעה ממנה לקיים את החוזה. בחנתי את שאלת חוסר תום הלב של התובע שניטען כי ביצוע התשלום במועד במועד סוכל בהעלאת דרישות שונות מהנתבעת ועיכוב מסירת מסמך מכתב הכוונות (עמ' 10 שורות 18 ו- 26).לעניין המסמכים העיד עו"ד כהן כי רק ביום 31.12.2008 הוא קיבל בפעם הראשונה מסמכים בסיסיים להעברת הדירה (עמ' 1 שורה 16). בהמשך דבריו העיד כי כאשר הוא כתב ב'פעם הראשונה' הוא התכוון למסמכים של המוכר (עמ' 8 שורה 14). כאשר עומת העד עם נ/3 שדן בחוסר במסמכים השיב כי זו הפעם הראשונה שהוא קיבל את המסמך נ/3 (עמ' 1 שורה 22). עם הצגת נספח ד' 3 בפני עו"ד כהן, מיום 7.1.2008 אשר לפיו כל המסמכים נמסרו לנתבעת וחובת הרישום חלה עליה, העיד עו"ד כהן כי הוא תמה על כך שהמסמכים הועברו לנתבעת ולא לעורך דין שלה (עמ' 2 שורה 10) וחסרו לו מסמכים לצורך העברת הזכויות. לעניין אישור זכויות "נקי" העיד כי הוא מניח שהיה ברשותו אישור זה עובר לחתימה על החוזה, מחודש ינואר 2007 (עמ' 4 שורות 24-28). עיון במכתב תגובה שלו מיום 20.7.2007 למכתב שנשלח אליו מב"כ התובע ביום 19.6.2007 בדרישה לתשלום פיצוי מוסכם מלמד כי לא ניטען בו כי היה חוסר כלשהו במסמכים (עמ' 5 שורות 15-18). למכתב מיום 22.7.2007 בדבר מועד התשלום האחרון, לא ניתנה תגובה (עמ' 6 שורה 1) וכן לדרישה לפיצוי מוסכם מיום 07.01.2008 ולשיטת העד זאת מחמת היעדר בסיס לדרישה (עמ' 7 שורה 29). לעניין אישור מס רכישה הודה העד כי ב"כ התובע מסר את האישור (עמ' 8 שורה 11).

עו"ד כהן העיד כי הוא החתים את התובע במשרדו על ייפוי כוח, בזמן החתימה על החוזה ביום 4.2.2007. לדבריו, הוא מסר לב"כ התובע את יפוי הכח ובוודאות, לא נותר אצלו כל ייפוי כוח של התובע (עמ' 2 שורות 24-27 ועדותו של מר בן דוד עמ' 6 שורות 14-20). למרות שבייפוי כוח של התובע נרשם "מאשר חתימתו של מרשי" והתובע לא היה לקוחו, הוא לא עשה ביפוי הכוח שימוש מתוך נאמנות, למרות שהייתה בידו הרשות על פי החוזה לשמור העתק של ייפוי הכוח בנאמנות (עמ' 4 שורה 12). לפיכך, אם וככל שסבר ב"כ התבע כי התובע אינו משתף פעולה עימו לצורך השלמת העיסקה, היה בידו יפויי כח ולא סביר שדאג להחתימו עליו מבלי שיבקש להבטיח בכך את זכויות מרשתו, להעברת הזכויות על שמה.

לעניין מכתב כוונות העיד מר בן דוד כי ת/2 הינו מכתב כוונות הראשון על סך 280,000 ₪ מיום 30.1.2007, כאשר בהתאם לסעיף 1 השעבוד יוסר עם קבלת 240,765 ₪. ובהתאם לת/3 מיום 18.3.2007 יאושר הסרת השעבוד עם קבלת 180,000 ₪. כמו כן, העיד כי הוצאו עוד חמישה מכתבי כוונות (עמ' 9 שורה 19), כאשר לבסוף שולמה המשכנתא רק אחרי חג פסח (עמ' 9 שורה 28). בהתאם לסעיפים 9 ו- 10 לתצהירו של יוסי בן דוד עקב תהליך ליישום מכתב הכוונות בין הבנקים שתוקפו היה מיום 18.3.2007 ועד ליום 30.3.2007 לא ניתן היה לממשו מחמת חג הפסח ולכן היה על התובע, להמציא מכתב כוונות נוסף. הנתבעת לא הוכיחה כי הוצא מכתב כוונות נוסף (לאחר חג פסח) והתובע, הכחיש זאת בעדותו (עמ' 3 שורה 17). לפיכך, לא הוכח כי מכתב הכוונות מנע את לקיחת המשכנתא והתשלום במועד לתובע. יתירה מכך, גם אילו היה הדבר מוכח הרי שחל עיכוב בלתי מוסבר עד ליום פירעון התשלום האחרון ב- 5.6.2007.

בנסיבות אלו, השתכנעתי כי המסמכים נמסרו לב"כ הנתבעת ולא הוכח חוסר תום לב מצד התובע במסירתם כדוגמת עיכוב בהעברתם, ע"י התובע.

הוכח כאמור, כי היה עיכוב בביצוע התשלום האחרון, שהיווה עיכוב משמעותי בקיום החוזה, לפרק זמן של מעל חודשיים. בכך, יש משום הפרה יסודית של החוזה. לפיכך, בהתאם לסעיף 9(א) לחוזה, עמדה לתובע הזכות לפיצוי מוסכם בגין הפרה של תנאי יסודי ללא הוכחת נזק, בשיעור של 7,500$.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ