אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאיד אח'לאס ואח' נ' מועצה מקומית יפיע ואח'

פאיד אח'לאס ואח' נ' מועצה מקומית יפיע ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
5956-07
21/02/2011
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
פאיד אח'לאס ע"י עוה"ד ס. גאנם ואח'
הנתבע:
1. מועצה מקומית יפיע
2. מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע כללי וההליך שלפני:

לפני תביעה לנזקי גוף שאירוע על פי הנטען לתובעת ילידת 1956 ביום 22.10.2006 (להלן: "התאונה").

על פי הנטען בכתב התביעה ביום התאונה בשעה 19:30 בערך התובעת הלכה ביחד עם בניה סמוך לכביש הראשי ביפיע במטרה לצפות בפסטיבל שהתקיים בשכונה. כשצעדה התובעת על המדרכה סמוך לכביש רגלה נתקלה בקצה עמוד אשר בלט מהאדמה ועלי נתמך בעבר תמרור, כתוצאה מכך נפלה התובעת ארצה ומקל דגל אשר אחזה בידה נמחץ מתחת לגופה וחדר לעינה הימנית.

על פי הנטען בכתב התביעה נתבעת מס' 1 (להלן: "המועצה") הינה המועצה המקומית אשר בשטח שיפוטה נמצא הכביש והמדרכה עליה צעדה התובעת. על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן, אליו צורפה נתבעת מס' 2 (להלן: "מע"צ") הייתה הגוף שסלל את הכביש והייתה אחראית על תחזוקתו.

תחילה נתבעה המועצה לבדה וזו שיגרה למע"צ הודעה לצד ג'. בעקבות בקשה לתיקון כתב התביעה הוריתי על צירוף מע"צ כנתבעת נוספת בתיק.

הצדדים חלוקים בשאלת החבות הן כלפי התובעת והן בין הנתבעות לבין עצמן. כמו כן, חלוקים הצדדים בשאלת גובה הנזק.

בשים לב לכך, שמעתי ביום 7.6.2010 עדויות הצדדים כאשר מטעם התובעת העידו התובעת בעצמה, בנה מר חסן פאיד ובתה גב' חדיג'ה דבור. מטעם המועצה העיד מהנדס המועצה מר פרח סרחאן ומטעם מע"צ העידה גב' שוורץ שוש.

הן התובעת והן נתבעת מס' 2 הגישו סיכומיהם במועד אך משום נתבעת מס' 2 לא מצאה לנכון להגיש סיכומיה במשך חודשים על אף החלטות והתראות בנושא זה. לכן אין מנוס ממתן פסק דין ללא שיהיה לפני סיכומי נתבעת מס' 2.

נסיבות אירוע התאונה:

לאחר ששמעתי את עדות התובעת, עדות בנה ועדות בתה נחה דעתי כי נסיבות אירוע התאונה הן כפי שתיארה התובעת בכתב התביעה ובתצהיריה.

עדותה של התובעת הייתה עדות אמינה עלי. עדותה השתלבה היטב עם עדותם של יתר עדי התביעה ולא נתגלו בהם סתירות או פרכות היורדות לשורשו של עניין.

סעיף 53 לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"ה-1971, קובע לאמור "ערכה של עדות בע"פ ומהימנותם של עדים היא עניין של ביהמ"ש להחליט בו עפ"י התנהגותם של העדים, נסיבות העניין, ואותות האמת המתגלים במשך המשפט".

מהימנותו של עד נקבעת, בדרך כלל, בעזרת אחד או יותר מארבעה המבחנים הבסיסים הבאים: מבחן ההתרשמות, מבחן ההשוואה החיצונית, מבחן ההשוואה הפנימית, ומבחן האישיות (ראה ספרו של קדמי "על הראיות" חלק שלישי, עמ' 1599).

בהקשר זה, סעיף 57 לפקודת הראיות מורה, כי אין בקיומן של סתירות, הן פנימיות והן חיצוניות, כדי לאיין את דברי העדים הנוגעים בדבר; לעניין זה יפים הדברים שנקבעו בע"פ 5612/92 מדינת ישראל נ' אופיר בארי ו-3 אח', פ"ד מח(1), 302:

"בית המשפט רשאי להסתמך על קטעי עדותו של עד גם אם אינו מקבל את דבריו כאמינים בשלמותם וכמקשה אחת. נסיון החיים מלמד שנדירים המקרים בהם אין בתום עדות, בייחוד עדות ארוכה, קטע זה או אחר של אי-דיוק, שיכחה או אף הינתקות מתיאור האירועים לאשורם, בדרך כלל שלא מדעת, ולעתים אף מדעת - במיוחד מקום שהמדובר בעדות שנמסרה זמן רב לאחר האירוע עצמו. אמרנו על כן בע"פ 71/76 (מרילי נ. מדינת ישראל, פד"י ל'(819 ,813 (2 מול האות א'), כי עדות שיש בה סתירות, רשאי בית המשפט לנסות ולבור בה את הבר מן התבן, היינו לחלק את העדות באופן שבית המשפט יתן אמונו בחלק מן הדברים וידחה יתרתם. סתירה כשלעצמה איננה חייבת להוליך לשלילת דברי העדות אם יש הסבר סביר לסתירה .. אך מובן שבחירה זו בין קטעי דברים איננה יכולה להיעשות באופן שרירותי, אלא מתבקש יסוד סביר לאבחנה בה מאבחן בית המשפט בין חלקי העדות"".

על טבען של סתירות עמד בית משפט עליון בע"פ 100/55 מאיר נ. היועמ"ש , פ"ד ט (2) עמ' 1224 נקבע:

 

"מטיבו של המין האנושי שאין בן תמותה מכשיר דיוק אוטומטי. אנשים שונים מתרשמים התרשמות שונה מאותה תופעה ואין שני בני אדם – ואפילו הם נביאים – מדברים – או מתנבאים בסגנון אחיד. עד עד וסגנונו, עד עד וכושר הבעתו, לא יפלא , אפוא , שסתירות ואי דיוקי לשון שכיחים הם לא רק בדברי עדים שונים, אלה בשהוואה לאלה, כי אם גם בדבריו של עד אחד גופו, בתשובותיו בחקירה הראשית ובחקירה הנגדית ובהתחשב בדברים אשר ב"כ הצד האחד או הצד האחר משתדלים לשים בפיו."

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ