אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאטמה נ' חאג' ואח'

פאטמה נ' חאג' ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום עכו
50116-06-13
24/07/2013
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
בדר פאטמה
הנתבע:
1. פריד חאג'
2. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
3. פלאפון תקשורת בע"מ
4. אלי חלאק
5. ג.ד.מ. שירותים משפטיים וגביה בע"מ
6. תאגיד כפרי גליל תחתון בע"מ
7. אחמד אבו רומי
8. בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ
9. מוופק אבו חמוד
10. מ. מ. טורעאן

החלטה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשם מוהנד ח'לאילה מיום 26.5.2013. הבקשה הוגשה בחלוף למעלה משבוע מן המועד הקבוע בתקנות להגשת בר"ע על החלטת רשם. לא זו בלבד, החלטת הרשם נשוא הערעור הנה למעשה החלטה בבקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 10.4.2013 הדוחה בקשת המבקשת לאיחוד תיקי ההוצאה לפועל התלויים נגדה ולהכריז עליה כחייבת מוגבלת באמצעים.

2.הבקשה דנן שעניינה למעשה בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשם מיום 10.4.2013 הוגשה למעשה בחלוף למעלה מחודשיים מן המועד הקבוע בחוק. כבר מטעם זה מוצאת אני להורות על דחיית הבקשה על הסף, בהתאם לסמכותי על-פי סעיף 119(ז) לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979.

"הכלל הוא שאם לא עמד החייב במועד הקבוע בתקנות להגשת בקשת רשות ערעור אין לאפשר לו לעקוף את סדרי הדין ולהביא להארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור באופן מלאכותי ובאמצעות הגשת בקשה נוספת באותו עניין לרשם (השופט ס' גו'בראן רע"א 3435/08 זמיר מועלם נגד ישראפלורס בע"מ, דינים עליון צ 628" [דוד בר אופיר הוצאה לפועל הליכים והלכות 110 (מהדורה שביעית, 2012).

3.גם לגופו של עניין לא מצאתי כל מקום להתערב בהחלטת הרשם. כב' הרשם בהחלטתו מיום 10.4.2013 עמד על כך, כי "החייבת לא פעלה בתום לב שכן בבקשתה הראשונה שהוגשה ביום 10.3.2013 טענה החייבת, כי היא אינה עובדת מחודש יולי 2012 ואילו בבקשתה הנוכחית טוענת החייבת כי חזרה לעבודתה ומצרפת תלושי שכר מחודשים נובמבר- דצמבר 2012. עולה כי החייבת הוחזרה לעבודתה עוד בטרם הגשת הבקשה הקודמת בה נטען כי החייבת אינה עובדת". מכל מקום קבע הרשם, כי על אף הדיווח בבקשה החדשה כי לחייבת גרעון חודשי מתחדש בגובה של כ-3,200 ₪ ובהצטרף לעובדה כי לחייבת היה בעבר תיק איחוד שפוזר לא מצא הרשם מקום להיענות לבקשה.

4.כאמור המבקשת הגישה בקשה לעיון חוזר במסגרתה נטען, כי החייבת עובדת באגודה מתוקצבת מזה שנים ומשהופסק התקצוב לחייבת הוצאה החייבת לחל"ת. הפער בין הדיווח בבקשתה המקורית לבין המצב בפועל נבע לטענתה משהשתהות בא כוחה בהגשת הבקשה, כך שנוצר בלבול בסטטוס העבודה של החייבת. ממילא טענה, כי היא לא קיבלה הכספים בפועל. בנוגע לגרעון שנותר בסך 3,200 ₪ טענה המבקשת, כי "סכום הגירעון אינו משקף את המציאות וכי כל מטרתו הייתה לבסס אי יכולת כספית לעמוד בצו איחוד רגיל" (כך כעולה מהחלטת הרשם מיום 26.5.2013).

5.כב' הרשם בהחלטתו מיום 26.5.2013 בהתייחסו לטענות אלו קבע, "מעיון בתדפיסי חשבון הבנק שהגישה החייבת עולה כי משכורתה משולמת לה במועד באמצעות הפקדת שיקים, כך שהטענה כי החייבת הוחזרה לעבודה אך לא משתכרת בפועל עומדת בסתירה לתדפיסים. לעניין הסתירה באשר לחזרת החייבת לעבודה, הוגשה בקשה מטעם החייבת ביום 6.3.2013 (להלן: "הבקשה הראשונה") כאשר נטען כי החייבת אינה עובדת מחודש אוגוסט. בבקשתה החוזרת מיום 5.4.2013 (להלן: "הבקשה השנייה") צורפו תלושי שכר מחודש נובמבר ודצמבר. בא כוח החייבת טוען כי השתהה בהגשת הבקשה ולכן לא בדק האם החייבת חזרה לעבודתה. מעיון במסמכים שהוגשו בבקשה הראשונה ניתן למצוא תדפיסי חשבון בנק מחודש דצמבר 2012 (לאחר חזרת החייבת לעבודה) וכן חתימת החייבת על השאלון נעשתה בחודש ינואר 2013, כך שגם טענה זו נסתרת. חייב שמבקש לאחד תיקיו חייב לגלות את כל האמת בפני ראש ההוצל"פ... החייבת הסתירה פרטים דבר שיצר סתירות בגרסתה. משהתגלו הסתירות ניסתה החייבת להסבירן אך הדבר לא שיפר את מצבה. החייבת לא ציפתה כי הגרעון החודשי יהווה שיקול לרעתה, או אז הודתה כי מסרה פרטים לא נכונים".

6.די ברור, כי חייב המבקש להעלים פרטים מעיניו של רשם ההוצאה לפועל בהליך בגלגול ראשון, אינו יוכל לבקש לערוך מקצה שיפורים בטענותיו בהליך הערעור, לא לכך נועד הליך זה. גם אם אשתכנע כטענת המבקשת, כי חובה הלך ותפח בגין אי קבלת משכורות וגם אם שגה הרשם בקביעתו בנוגע לאופן הפקדת משכורתה, הרי שאין כל הסבר בבקשה להודאתה בדבר דיווח שאינו משקף את המציאות וכל מטרתו לבסס טענה לאי יכולת כספית. קיים קושי של ממש להיעתר לבקשת המבקשת ליתן לה יומה להוכחת אמינות גרסתה, שעה שזו ניתנה לה זה מכבר ולא עמדה לה, גם בהזדמנות נוספת בבקשה לעיון חוזר.

7.מכל מקום כאמור ומשהוגשה בקשת הערעור בחלוף המועדים הקבועים בחוק, הנני מורה על דחייתה.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ