אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאטמה נ' המוסד לביטוח לאומי

פאטמה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 08/09/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
10100-12-12
01/09/2013
בפני השופט:
איריס רש

- נגד -
התובע:
סואעד פאטמה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 23.7.2012 שניתנה במסגרת ענף נכות כללית על פי סעיף 211(א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995. בהחלטתה קבעה הועדה כי נכותה המשוקללת של המערערת עומדת על שיעור של 49% החל מיום 26.9.2011 (להלן – ההחלטה).

2.לטענת המערערת, הועדה טעתה בקביעת פריט הליקוי בגין הפרעות קצב וזאת מאחר והועדה התעלמה מתדירות ההתקפים שכפי שעולים מהמסמכים הרפואיים בתיקה של המערערת מעידים על התקפים שכיחים. עוד נטען כי החלטת הועדה בענין זה אינה מנומקת וכי המערערת לא נבדקה על ידי קרדיולוג מטעם הועדה למרות שבמסמך רפואי מיום 6.3.2012, רופא המשפחה המליץ על הערכת קרדיולוג עקב הפרעת הקצב שנצפתה בשינה.

הועדה לא התייחסה כלל לכך שהמערערת סובלת מדלקת בקיבה כבר מחודש 10.2010.

בתחום האורטופדי –החלטת הועדה אינה מנומקת ואינה ברורה. הועדה לא התייחסה לכאבי גב תחתון ולהגבלות התנועה מהן סובלת המערערת מאז 5.2010.

הועדה טעתה בקביעת ממצאים בנוגע לע"ש צווארי וזאת לנוכח הכאבים והמגבלות מהן סובלת המערערת העולים בקנה אחד עם ממצאי הסי.טי.

CTS - הועדה טעתה בקביעה לפיה המערערת אינה סובלת מליקוי זה, לנוכח תוצאות בדיקת ההדמיה ולנוכח העובדה שתופעות מחלה זו אינן מופיעות באופן תמידי.

א.א.ג. – הועדה לא התייחסה לממצאים אודות החך שצוינו במסמכים הרפואיים לפיהם המערערת זכאית לנכות לפי ס' 70 לתוספת.

נוירולוגיה –הועדה התעלמה ממסמכים הרפואיים שהמציאה המערערת ומתיקה הרפואי בו קיימות תלונות חוזרות ונשנות על כאבי ראש, סחרחורות ובחילות.

הועדה לא מצאה לנכון לכלול בין חבריה מומחה בתחום הנוירולוגיה או לחלופין לקבל חוות דעת מומחה בתחום זה.

3.לטענת המשיב, בהסתמך על ממצאים של בדיקת השינה בדבר הפרעת קצב, הועדה קבעה למערערת נכות בשיעור של 10% וזאת למרות שציינה כי בירור לבבי שכלל מיפוי לב ואקו לא גילו כל מחלת לב אורגנית. בנסיבות אלו, כאשר בפני הועדה לא הוצגה עדות לתדירות ההתקפים מהם סובלת המערערת, הועדה נהגה במערערת כבית הלל משעה שקבעה לה 10% נכות.

דלקת כיבה – לצורך זכאות לנכות בגין ליקוי זה כאמור בפריט ליקוי 12(3)(א), אין די באבחנה בדבר דלקת בכיבה, שכן המדובר בדלקת כרונית של הקיבה בצורה בינונית. המערערת לא הציגה מסמכים המעידים על דלקת קיבה כרונית במצב המזכה בנכות.

תחום אורטופדי – המערערת נבדקה על ידי הועדה שכללה אורטופד, הועדה ערכה למערערת בדיקה קלינית, הועדה בחנה את טווח תנועות הגב, ערכה מבחן SLR ומצאה טווח תנועות מלא והחזרים תקינים. הלכה היא כי סוג הבדיקה וצורתה הינו עניין רפואי שבית הדין אינו מתערב בו. כך גם, טענת המערערת לפיה קביעת הועדה שהיא אינה סובלת ממגבלה בצוואר הינה טענה רפואית. בהתאם להלכה הפסוקה, הועדה רשאית להעדיף את תוצאות הבדיקה הקלינית על פני תוצאות בדיקת ההדמיה.

CTS – לפי ממצאי הועדה בבדיקה הקלינית-לא הופקו סימנים ל-CTS ועל כן העדר קביעת נכות בגין ליקוי זה אינה מהווה טעות משפטית.

א.א.ג. – הועדה התייחסה לתלונות המערערת בדבר סחרחורות, ערכה בדיקה ומצאה כי אין ניד, גם לא בדרגה 1 וכי המערערת עומדת ומתיישבת בכסא הבדיקה בביטחון. המדובר בממצאים רפואיים המבוססים הבדיקה הקלינית שנערכה למערערת.

בהתייחס לטענת המערערת לפיה הרכב הועדה היה צריך לכלול נוירולוג – המערערת לא הציגה מסמכים המעידים על כאבי ראש ואף לא התלוננה על כך בפני הועדה. המסמך היחידי אותו צרפה המערערת הינו מסמך מיום 2.7.2012 בו קיימת אפיזודה חד פעמית של כאבי ראש מזה שבוע, שנקבעה על רקע של סינוסיטיס וניתן טיפול אנטיביוטי בהתאם. היות ומדובר בסינוסיטיס, די במומחה א.א. ג. שישב בהרכב הועדה ולא נפלה טעות משפטית בהעדר מומחה בתחום הנוירולוגי.

הכרעה

4.לאחר שעיינתי במסמכים המצויים בתיק ולאחר ששבתי ושקלתי את טענת הצדדים, שוכנעתי שיש לקבל את הערעור באופן חלקי מהטעמים המפורטים להלן.

5.הלכה פסוקה היא כי בית-הדין מוסמך לדון במסגרת ערעור על החלטות ועדות רפואיות לעררים רק בשאלות משפטיות.

כבר נקבע, כי במסגרת סמכותו בוחן בית-הדין אם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה [עב"ל (ארצי) 10014/98 הוד - המל''ל, פד"ע לד 213, עמ' 218 (1999); וההפניות שם].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ