אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאולסברג ואח' נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח'

פאולסברג ואח' נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
7606-01-13
27/03/2014
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
1. רודי פאולסברג
2. גלי פאולסברג

הנתבע:
1. צ'מפיון מוטורס בע"מ ח.פ. 513973255
2. צ'מפיון קאר ש.מ 550206692

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית.

התובעים הנם בעלי רכב מסוג סקודה אוטביה 1.4 אלגנס מ.ר. 83-265-76 (להלן: "הרכב"). הנתבעות הנן היבואניות ומשווקות בישראל של רכבים מסוג סקודה. לטענת התובעים בחודש 1/12 רכשו התובעים את הרכב מחב' ליסקאר רם בע"מ וביום 7.5.12 הועברה הבעלות ברכב ע"ש התובע 1. התובעים טוענים כי מאז רכישת הרכב התגלו בו פגמים חמורים ומסכני חיים במערכותיו השונות, פגמים אשר אילצו את התובעים לבלות זמן רב במוסך לצורך תיקון הרכב. לטענתם, הטיפול שהוענק לרכב לא הביא לתיקון כל התקלות ברכב וחלקן המשיכו וחזרו על עצמן. לטענת התובעים, כל אימת שהתרחשה תקלה ברכב הם דאגו להביאו לטיפול באחד מהמוסכים המורשים של הנתבעות. עוד טוענים התובעים, כי הובטח להם בידי הנתבעות כי הליקויים ברכב תוקנו אלא שכל פעם מחדש, התברר במהרה כי התקלות לא תוקנו. התובעים טוענים כי הרכב הנו באיכות ירודה, אינו מתאים לייעודו כרכב, הוא מסדרת יצור פגומה ונבנה באופן רשלני. לטענתם, הנתבעות הפרו את החובות המוטלות עליהם כיבואניות וכי על הנתבעות להוריד את הרכב מהכביש בשל העדר יכולת לתקנו. עוד טוענים התובעים כי חלק מהליקויים והפגמים ברכב, הנם ליקויים המופיעים בכלי רכב נוספים אשר שווקו על ידי הנתבעות. התובעים טוענים כי ביום 23.12.12 לאחר שהרכב לא התניע ולא ניתן היה לנעול אותו, סירבו הנתבעות להגיע למקום הרכב או לקחת את הרכב למוסך והתובעים נאלצו להזמין גרר בעצמם ועל חשבונם בכדי להביא את הרכב למוסך. במועד זה הודיעו התובעים לנתבעות, לטענתם, כי הם אינם נותנים אמון ברכב וכי הם מעבירים את הרכב לידי הנתבעות לצמיתות, בין היתר נוכח העובדה כי הרכב פגום ומסוכן. לטענתם מאותו המועד היה הרכב מצוי בשליטת הנתבעות, כאשר בזמן זה נאלצו התובעים אשר אין בבעלותם רכב נוסף, לשאת בעלויות השכרת רכב חלופי וכן בהוצאות תחבורה על כל אי הנוחות הכרוכה בכך. לטענת התובעים על הנתבעות לפצותם בסך כולל של 173,000 ₪ המורכב מסך של 138,000 ₪ בגין עלות רכב חדש וכן סך של 35,00 ₪ בגין הפסד זמנים וימי עבודה, הוצאות תחבורה, הוצאות כלליות ונלוות, הוצאות השכרת רכב חליפי, עגמת נפש בפרט עקב החשש מנסיעה ברכב מסוכן ובשל השבתת הרכב באופן תדיר. מכאן תביעת התובעים אשר בפני.

הנתבעות טוענות כי התובעים אינם בעלי הרכב ואין להם כל זכות בו. לטענתם הרכב נמכר על ידי מחלקת ציי הרכב של הנתבעות לחברת הליסינג – ליסקאר רם בע"מ ואף רשום ברישומי משרד הרישוי על שמה, ועל כן לטענתם, לתובעים אשר לא היו כלל צד להסכם המכר, אין כל זכות תביעה לגבי הרכב. לחלופין, טוענות הנתבעות כי התובעים עשו שימוש ברכב במשך שנה במהלכה גמע הרכב כ- 20,000 ק"מ. עובדה המעידה על שימוש רגיל , ללא כל מניעה ברכב ואף שימוש מואץ. התיקון העיקרי שבוצע ברכב הוא תיקון תאונה שהסתכם בסך של 10,529 ₪ במסגרתו הוחלפו ברכב מכסה מנוע ופגוש קדמי. לטענתן, לאחר התאונה קיבלו התובעים החלטה כי אין להם עוד עניין ברכב וזאת ללא כל קשר לתיקונים שבוצעו בו. הנתבעות טוענות כי במרבית המקרים בהם בוצע תיקון ברכב, הועבר לרשות התובעים רכב חלופי. לטענתן מרבית הטענות המועלות במסגרת כתב התביעה לא נטענו בפני נציגי המוסך בו תוקן או נבדק הרכב. הנתבעות טוענות כי הרכב נמכר במצב חדש ותקין וכי כאשר היה צורך לבצע תיקון כלשהו ברכב, הוא בוצע במסגרת אחריות היצרן וללא תשלום. עוד טוענות הנתבעות כי עמדו בכל ההתחייבויות המוטלות עליהם כלפי הרוכש הן מכוח תעודת האחריות והם מכוח הסכם המכר והוראות הדין הרלבנטיות. ברכב לא נתגלתה כל תקלה סדרתית או תקלה בטיחותית וכל תקלה אשר הועלתה בידי התובעים נפתרה על ידן במסגרת האחריות. לטענתן, בנסיבות בהן התובעים זנחו את הרכב במוסך הנתבעות, הם מנועים מלטעון כל טענה באשר להפסדים נטענים בגין שכירות רכב חלופי. לטענת הנתבעות, זניחת הרכב במוסך וסירוב התובעים ליטול את הרכב, מהווה חוסר תום לב מצדם ובניגוד מוחלט לחובת הקטנת הנזק המוטלת עליהם. עוד טוענות הנתבעות כי ככל שהייתה הפרה כלשהי מצדן, אין המדובר בהפרה המקנה זכות ביטול. לטענת הנתבעות, התובעים לא הודיעו לנתבעות על אי התאמה בממכר בהתאם להוראות חוק המכר או חוק החוזים וממילא לא עשו זאת תוך זמן סביר ממועד רכישת הרכב. משום כך עותרות הנתבעות לדחיית התביעה כנגדן ולחלופין, טוענות הנתבעות כי ככל שיימצא בית המשפט לנכון לבטל את עסקת המכר, יש לשום את ערך הרכב בהתאם למחיר השוק לרכב משומש או לחלופין לפי מחירו במחירון לוי- יצחק במועד ההשבה בפועל ובניכוי דמי שימוש ראויים.

דיון:

תחילה לטענת העדר היריבות אשר העלו הנתבעות -

הנתבעות טענו כי התובעים אינם צד להסכם מכר הרכב נשוא התובענה, אותו ערכו הנתבעות עם חברת הליסינג ומשכך אין להן כל יריבות עם התובעים והללו אינם רשאים לתבוע אותם בגינו של הרכב נשוא התובענה. לעניין זה הוצג בפני אישור שינוי בעלות ברכב ע"ש התובע מיום 7.5.12 (נספח א' לתצהיר התובע ת/2). כן הוצג בפני מכתב של חב' ליסקאר רם בע"מ מיום 21.4.13 הממוען לתובע, ממנו עולה כי התובע רכש את הרכב מחברת ליסקאר רם בע"מ, אשר נרכש ישירות מהיבואן (הנתבעות) וכי לא נעשה בו כל שימוש עובר לרכישתו על ידי התובע. חברת ליסקאר המחתה לתובע את זכותה כבעלים הרשום הראשון של הרכב, לתבוע את יבואן הרכב או את היצרן בגין בליקויים שנתגלו ברכב (נספח יג' לת/2). נוכח הדברים האמורים, לא ניתן לקבל טענת הנתבעות בדבר העדר יריבות עם התובעים והטענה נדחית.

התובעים טוענים לאי התאמה של הרכב בהתאם להוראות חוק המכר. האם הוכחה אי התאמת הממכר?

סעיף 11 (3) לחוק המכר התשכ"ח-1968, "אי התאמה", קובע:

"11. המוכר לא קיים את חיוביו, אם מסר –

(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;".

לטענת התובעים הם רכשו את הרכב נשוא התובענה בעקבות פרסומי הנתבעות באשר לאיכות הרכב, טיבו ורמת הבטיחות הגבוהה המובטחת לנוסעים בו. הפסיקה לעניין זה קובעת כי אדם הרוכש רכב , משלם הן בעבור הרכב גופו והן בעבור מידת ההנאה , הרווחה והנוחות אשר בהן מזכה אותו רכב את בעליו.

ראה בע"א 94/79 אביבי נ. בני משה קרסו בע"מ (ניתן ביום 31/12/79)

ובת.א. 4356/98 ציון אביב נ. יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ (ניתן ביום 31/10/06).

בפסק הדין בעניין ציון אביב , אשר צוטט לעיל נקבע כי צפייתו של רוכש רכב חדש, הינה כי יעשה שימוש ברכב חדש מבלי שיתקל בבעיות ומבלי שיזקק לפקוד מוסכים או לבצע תיקונים שונים פרט לטיפולים שוטפים הנחוצים לשם אחזקתו של הרכב.

יתרה מזו, נקבע כי אחת ממטרותיה של רכישת רכב חדש הינה ההימנעות מהיזקקות לשירותי המוסך , אלא לנדרש בהתאם להוראות היצרן. צפיה זו של רוכש הרכב היא סבירה ולגיטימית וראויה להגנה משפטית.

ת.א. 9670/00 מילר נ. יוניון מוטורוס בע"מ (ניתן ביום 10/11/05)

ת.א. 2449/07 שלמה אנג'ל ז"ל נ. צמפיון מוטורוס בע"מ (ניתן ביום 9/6/11).

מעיון בתדפיסי השירות אשר הוצגו בפני בית המשפט (ת/3) עולה כי על אף שהתובעים רכשו את רכבם ב 1/12 ועל כך לא הייתה מחלוקת, הרי שהרכב עבר טיפולים רבים בטרם חלוף שנה לעלייתו על הכביש. אך בקליפת אגוז יאמר, כי מעיון בתדפיסים האמורים עולה שביום 28/6/12 הוכנס הרכב למוסך בטענה כי מד המהירות אינו מדייק והרכב אינו מניע וכתוצאה בוצע עדכון תוכנה לרכב וכן עדכון יחידת בקרה. ביום 7/9/12 שוב הוכנס הרכב למוסך בטענה כי אין כיתוב בלוח השעונים וכי הרכב נכבה בזמן הנסיעה, כמו גם אובחנו בעיות בהתנעת הרכב. בוצעה החלפת לוח שעונים, פעולות נוספות ועדכון תוכנה. ביום 8/10/12 עת הוכנס הרכב למוסך לצורך ביצוע טיפול 15,000 קמ' התלוננו שוב התובעים על בעיות התנעה. ביום 14/11/12 הוכנס שוב הרכב למוסך עם תלונה על כך כי הרכב נכבה והוחלפו המאווררים ברכב. ביום 10/12/12 שוב טופל הרכב במוסך בשל בעיות הנעה, רכב אשר נכבה בזמן עצירה, רעידה בתחילת הנסיעה ובוצעו בו תיקונים שונים כמו גם עדכון לתוכנת מנוע. הרכב הגיע אל המוסך ביום 28/12/12 באמצעות גרר, נלקח אל המחלקה הטכנית ביום 5/2/13 וחזר באמצעות גרר למוסך ביום 17/2/13.

הדברים מדברים בעד עצמם. תקלות חוזרות ונשנות במספר שכזה, אין הן בגדר הסביר והמצופה מרכב אשר זו לו שנתו הראשונה על הכביש. לעניין זה אין ביכולתי לקבל את טענת הנתבעות לפיה הרכב נכנס למוסך שלש פעמים בלבד ומתוכן פעם אחת בגין תיקון תאונה שעבר. תדפיסי השירות מלמדים על כניסות חוזרות ונשנות ותיקונים שונים שבוצעו ברכב. אמנם נכון כי התובעים כלל לא הביאו חוות דעת מומחה מטעמם אשר תעיד כי אכן ברכב קיימת תקלה כזו או אחרת, ברם עובדה היא כי הרכב פקד שוב ושוב את המוסך ובכל פעם החליפו הנתבעות חלפים שונים, דבר אשר עובדי הנתבעות אישרו כי אינו דבר שכיח ברכב חדש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ