אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאולי ז'אן לוק נ' אביטן אדי ואח'

פאולי ז'אן לוק נ' אביטן אדי ואח'

תאריך פרסום : 08/06/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2126-08
08/06/2010
בפני השופט:
שרה ברוש

- נגד -
התובע:
ג'וסף פאולי ז'אן לוק
הנתבע:
אוליבר אביטן אדי
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הרשם איתן אורנשטיין, אשר הורה על ביטול צו עיקול זמני שניתן במעמד צד אחד, במסגרת תביעה שהגיש המערער נגד המשיבים.

2.המערער והמשיב מס' 1 (להלן: "המשיב") הינם אזרחים ותושבי צרפת. העסקה ביניהם נשוא התובענה נקשרה מחוץ לישראל. לפי עמדת המערער, הוא הלווה למשיב סך של 2 מיליון יורו. הוסכם ביניהם, כי הסכום יוחזר תוך 30 יום מיום קבלת דרישת המערער, וזאת בצירוף ריבית של 3% לחודש. הואיל והמשיב לא עמד בהתחייבותו, נפגשו המערער והמשיב ביום 15/11/2007 במשרדו של עו"ד מטודי, בא כוחו של המערער, ובפגישה הוסכם כי הסכום יוחזר למערער והמשיב יעמיד נכס מקרקעין כבטוחה להשבתו. ב"כ המערער אמור היה להכין את המסמכים הדרושים. בפגישה האמורה, כך נטען, חתם המשיב על כתב הודאה בקיומה של ההלוואה, כי סכום ההלוואה לא הוחזר והוא יחזירנה בתנאים שיוגדרו בחוזה עתידי (להלן: "כתב ההודאה"). לאור זאת, הגיש המערער תביעה כנגד המשיבים, בגידרה הוגשה בקשה למתן צו עיקול זמני, אשר ניתן כמבוקש, במעמד צד אחד.

3.המשיב הגיש בקשה לביטול העיקול הזמני.

בבקשה טען המשיב, כי לא הוא נטל את ההלוואה אלא חברה אנגלית, וזו לא הוחזרה נוכח מחלוקת שבין החברה האנגלית ורשויות המס באנגליה. המשיב היה מי שתיווך בעסקת ההלוואה ולא זו בלבד שלא קיבל כל סכום ממנה, אלא שאף דמי התיווך המגיעים לו, לא שולמו לו.

לגבי כתב ההודאה, טען המשיב, כי הוא נדרש לחתום עליו במשרדו של עו"ד מטודי כאשר עו"ד מטודי לא היה נוכח במקום, תוך איומים שאם לא יעשה כן, ידאג המערער לפגוע באופן פיזי בבני משפחתו. כתב ההודאה, כך נטען, הוצא בכפיה ואילוץ ואף הוגשה בגינו תלונה למשטרה.

4.במסגרת הבקשה לביטול העיקול הזמני הוגש תצהיר של עו"ד מטודי וכן תצהיר של עו"ד משוויץ. עורך הדין משוויץ לא התייצב לחקירה על תצהירו, אף שנתבקש לעשות כן, ועל אף שהדיון נדחה לצורך הגעתו ארצה. על כן, לא התייחס הרשם, ובדין עשה כן, לאמור בתצהירו.

המערער, כמו גם עו"ד מטודי, נחקרו בפני הרשם על תצהיריהם.

5.הרשם קיבל את הבקשה לביטול העיקול הזמני.

הרשם הסתמך על הוראות תקנה 374 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), הקובעת כי ניתן ליתן צו עיקול זמני אם שוכנע בית משפט, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין.

הרשם מצא, כפי שיפורט להלן, כי לא הוכח אף לא אחד מהמרכיבים שעל מבקש העיקול להוכיח קיומם באופן מצטבר.

6.הרשם קבע על יסוד חקירת הצדדים והחומר שבא בפניו, כי אין כל ראיה מהימנה לכאורה לקיומה של עילת התביעה.

מהחקירות שנערכו בפני הרשם עולה, כי לא נערך כל מסמך בכתב בין הצדדים באשר להלוואה, דבר המהווה תמיהה כשלעצמה נוכח גובה הסכום בו מדובר. כמו כן, התייחס הרשם לסתירות שעלו מעדותו של המערער בכל הנוגע למקור הכסף נשוא ההלוואה. הרשם קבע, כי אין הוא נותן אמון בגרסת המערער, אשר פעם אחר פעם סתר את עצמו באשר למקור הכספים. הרשם הוסיף עוד, כי היה מצפה מהמערער, אשר היה מודע לכך כי צו עיכוב יציאה מן הארץ שהוצא כנגד המשיב בוטל, בשל אי הוכחת מקור הכסף, יטרח וימציא ראיות בקשר לכך, דבר שכאמור לא עשה. גם האסמכתאות שהציג המערער בדבר העברת כספי ההלוואה כביכול, אינן תומכות בגרסתו, שכן העברות אלה הינן בליש"ט ולא ביורו כגרסתו.

לאור כל זאת קבע הרשם, כי לא הונחה תשתית מספקת באשר לעצם מתן ההלוואה מהמערער למשיב או למי מטעמו, ובאופן שיש בו כדי לבסס את הטלת העיקול הזמני כנדרש בתקנה 374 הנ"ל ובהלכה הפסוקה.

7.הרשם נדרש גם לכתב ההודאה ושקל אם יש בה כדי להוות ראיה לכאורה במובן התקנה האמורה. הרשם התייחס לתלונה שהגיש המשיב למשטרה, בדק גם את תצהירו של עו"ד מטודי שניתן בבקשה לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ, בו טען כי לא הופעלו כל לחצים על המשיב. לעניין זה קבע הרשם, כי בשלב כלשהו, עו"ד מטודי עזב את החדר והותיר את המשיב והמערער לבדם. עוד קבע, כי נתגלו סתירות בין עדותו של המערער לבין עדותו של עו"ד מטודי בדבר משך הזמן בו נעדר עו"ד מטודי מן החדר, וקבע, כי הוא מעדיף בעניין זה את גרסתו של המשיב.

8.הרשם התייחס לסתירות שנתגלו בין תצהיריו השונים של המערער בדבר מסירת פרטים על נכסים שיש למשיב בארץ, וקבע כי סתירות אלה משליכות אף הן על מהימנותו של המערער.

9.לאור כל אלה, קבע הרשם, תוך שציין והדגיש, כי אין בכך כדי לקבוע ממצאים סופיים באשר לתוקפו של כתב ההודאה, כי לא הוכחו לו קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תביעה.

10.הרשם קבע, כי לא הוכח אף הרכיב הנוסף החיוני האמור בתקנה 374 הנ"ל, קרי הכבדה על ביצוע פסק הדין. הרשם קבע כי גובה הסכום כשלעצמו אינו מהווה אינדיקציה מספקת להטלת העיקול הזמני, במיוחד כשעצם זכות המערער לקבלת הסכום האמור שנויה במחלוקת, בלי שהובאו ראיות מהימנות לכאורה לכך.

11.עוד הוסיף הרשם, כי אין כל מקום להטיל עיקול על נכסיה של המשיבה מס' 2, באשר אין חולק, כי לא היתה צד מעורב לעסקה ולא חתמה על כתב ההודאה.

לאור כל אלה, הורה הרשם על ביטול צו העיקול הזמני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ