אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאוזיה נ' המוסד לביטוח לאומי

פאוזיה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 17/03/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
21242-04-12
09/03/2014
בפני השופט:
שגית דרוקר

- נגד -
התובע:
ביבאר פאוזיה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 22/3/11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערערת 49% נכות יציבה מתאריך 1/11/10 (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1הוועדה הרפואית לעררים טעתה בחישוב שקלול הנכות המגיעה למערערת כאשר לאחר שקלול הנכות זו הייתה אמורה לעמוד על נכות העולה על 50%.

2.2החלטת הוועדה הינה שרירותית ובלתי סבירה. פריטי הליקוי שנקבעו למערערת הם נכות לבבית בשיעור 10%, שינויים ניווניים בברכיים – 30%, הגבלה קלה עמוד שדרה – 10%, קרע גיד בכתף ימין 10%, עודף משקל 10%, מצב אחרי כריתת רחם 50% נכות ויתר לחץ דם בשיעור 10%. סה"כ שקלול הנכויות אמור היה להעניק למערערת 54% נכות בעוד הוועדה קבעה למערערת 49% נכות. סעיפי הליקוי היחידים המנופים הינם פריט ליקוי 14 (א) (א) (3) המתייחס לעודף משקל - נכות בשיעור 10% וכן פריט ליקוי 25 (4) (א) המתייחס לכריתת רחם נכות בשיעור 50% אותם אין לקחת בחשבון בחישוב סה"כ הנכות.

3.טענות המשיב:

חישוב ב"כ המערערת לעניין שקלול נכויות הינו שגוי שכן פרט לפריטי הליקוי העוסקים בעודף משקל ובכריתת רחם קיים פריט ליקוי נוסף שנקבע בעניינה של המערערת שהינו אף הוא מנופה על פי הוראות התקנות והוא יתר לחץ דם בשיעור 10% על פי פריט ליקוי 9 (3) ב1 כאשר גם החישוב של ב"כ המערערת לא נעשה על פי הוראת התקנות כשעל פי האמור סה"כ הנכות המשוקללת הינה כקביעת הוועדה ועמדת על 49%.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

7.לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערערת ורשמה ממצאיה לאחר בדיקה מקיפה שערכה לו.

8.המחלוקת היחידה בין הצדדים במסגרת תיק זה נסובה על אופן חישוב הנכויות שנקבעו למערערת. אין מחלוקת בין הצדדים כי למערערת נקבעו נכויות כמפורט ברשימת הליקויים בטבלה שפורטה בעמ' 3 לפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים, אלא שהמחלוקת שבין הצדדים מתייחסת לשאלה באם פריט ליקוי שעניינו יתר לחץ דם מנופה גם הוא בנוסף לשני ליקויים נוספים שנקבעו למערערת שעניינם כריתת רחם ועודף משקל המנופים אף הם ובאם הרכיבים נוספים שנקבעו למערערת שעניינם נכות לבבית בשיעור 10% נכות, הגבלה קלה בעמוד שדרה בעטיה נופו למערערת 10% נכות וקרע גיד כתף ימין בעטיו נקבעו למערערת 10% נכות, בעת שקלולם בהתאמה מזכים את המערערת ב-7% נכות, 6.3% נכות ו- 5.7% נכות, כך שבסופו של יום עומדת נכותה של המערערת כקביעת הוועדה בגובה 49% נכות.

9.אומנם נכון כי למערערת נקבעו נכויות כמפורט על ידי ב"כ המערער, קרי נכות לבבית בשיעור 10%, הגבלה קלה בעמוד שדרה בשיעור 10% וקרע גיד כתף ימין בשיעור 10% ויתר לחץ דם גם כן בשיעור 10%, אולם בהתאם לתקנות בנכות כללית התוצאה היא שיתר לחץ דם מזכה ב-0% נכות שכן מדובר בדרגת נכות "מנופה" אף היא שאינה מובאת בחשבון הנכויות וזאת בהתאם להוראת תקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות – קביעת אחוזי נכות רפואית, מנוי וועדות לעררים והוראות שונות), התשמ"ד – 1984 וזאת בנוסף לפריטי הליקוי שנקב בהם ב"כ המערער שעניינם עודף משקל וכריתת רחם המנופים גם הם על פי התקנות כשגם הליקויים הנוספים שעניינם נכות לבבית, הגבלה קלה בעמוד שדרה וקרע גיד כתף ימין הינם משוקללים כמפורט בתגובת המשיב.

לאור האמור לעיל, אין לקבל טענות ב"כ המערערת לפיהם תגובת המשיב שניתנה לאחר דיון שהתקיים בתיק מרחיבה חזית שכן במסגרת התגובה טענה ב"כ המשיב לפריט ליקוי נוסף המנופה על פי התקנות (סה"כ שלושה), בעוד במסגרת הדיון שהתקיים בתיק נטען כי רק שני פריטי ליקוי מנופים על פי התקנות. אין מדובר בהרחבת חזית, לא כל שכן עובדתית שכן מדובר בטענה משפטית הנובעת מהוראת התקנות ודין הטענה להידחות על הסף.

10.מבלי לגרוע מהאמור פתוחה בפני המערערת הדרך לפנות למשיב בהליך של החמרת מצב בכל עת ובמידת הצורך.

11.לאור האמור לעיל ומשלא נמצאה טעות משפטית בפעולת הוועדה – הערעור נדחה בזאת.

12.אין צו להוצאות.

13.הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לנשיא בית הדין הארצי לעבודה או למי יתמנה לכך על ידו תוך 30 יום מהיום בו יומצא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' אדר ב תשע"ד, (09 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ