אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאבקום נ' בזק

פאבקום נ' בזק

תאריך פרסום : 26/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
35983-11-10
26/07/2011
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
פאבקום בע"מ
הנתבע:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה שעניינה דרישה להשבת תשלומים ששולמו בגין שירותי תקשורת.

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים -

התובעת, חברת פאבקום בע"מ (להלן: "התובעת"), הינה חברה פרטית בבעלותו של מר שלמה שמואלוב (להלן: "שמואלוב").

במהלך השנים קיבלה התובעת מהנתבעת, בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (להלן: "בזק") שירותי תקשורת קווית – טלפון ואינטרנט.

בתמצית יאמר כי התובעת טוענת שבתחילת שנת 2005 היא ביקשה לשנות את מהות ההתקשרות בינה לבין בזק ולעבור לשירות אינטרנט זול יותר. ממשיכה וטוענת התובעת כי בזק החלה לספק את השירות "החדש" אך המשיכה לחייב את התובעת בעלותו של השירות "הישן". ממשיכה וטוענת התובעת כי הדבר קרה שוב, שנה לאחר מכן – כאשר היא ביקשה לעבוד פעם נוספת משירות אחד למשנהו והחיוב בגין השירות הישן לא פסק למרות תחילת החיוב עבור השירות החדש. התובעת טוענת כי פנתה מספר רב של פעמים לבזק, בדרישה להפסיק את החיוב הכפול ולהשיב לה את הכספים ששולמו ביתר – אך פניותיה לא נענו. דרישתה הכספית של התובעת הינה להשבת סכום חודשי בסך 1,500 ₪ X 68 חודשים (לגבי התקופה שהחלה בפברואר 2005 ועד אוקטובר 2010) = 102,000 ₪, החזר ריבית לגבי הסכומים בסך 7,500 ₪, פיצוי בגין נזקים עקב ניתוקי הקוים בסך 1,000 ₪, והכל בנכוי סכום שהושב לה על ידי בזק בסך 18,500 ₪.

בזק טוענת כי ככל שהיה חישוב שגוי בחשבון חודשי זה או אחר, הרי שכללי הבזק (שירותי החברה), תשמ"ז-1986, קובעים כי יש להגיש השגה לגבי החיוב תוך 60 יום. לטענת בזק, לא יעלה על הדעת להגיש תביעה בשנת 2011 להשבת סכומים שנגבו לכאורה ביתר בשנת 2005 במשך 5 שנים. עוד טוענת בזק כי בעבר התגלעה מחלוקת בין התובעת לבינה לגבי החיוב החודשי, שכן התובעת טענה שהיא לא "ניצלה" את הקו. ממשיכה בזק ומסבירה שהיא הגיעה להבנה עם התובעת לגבי מחלוקת זו, ופיצתה את התובעת בסכום של 18,492 ₪ - לפנים משורת הדין – ובכך הסתיימה המחלוקת.

לפני נשמעה עדותו של שמואלוב (לגבי תצהירו ת/1) ושל הגב' סימה פרג' – מחטיבת הלקוחות העסקיים של בזק (להלן: "פרג'", לגבי תצהירה נ/1).

שמואלוב בתצהירו פירט את טענותיו כדלקמן: במשך זמן רב קיבלה התובעת שירות המכונה FRAME RELAY (להלן: "שירות FR") על קו טלפון שמספרו 843003558 (להלן: "קו 558"). באפריל 2004 הוא ביקש לקבל במקום שירות ה- FRAME RELAY שירות אחר, זול יותר, המכונה DSL אסימטרי מסוג VC (להלן: "שירות VC"). לטענתו בזק סיפקה לו את שירות ה-VC לבקשתו, החל ממאי 2004, אך היה זה על קו תקשורת חדש שהותקן לצורך העניין – קו שמספרו 820000906 (להלן: "קו 906"). עוד טוען שמואלוב כי בעת שהחל שירות ה-VC הגיע טכנאי של בזק, לקח את המודם שדרכו התקבל שירות ה-FR והתקין במקומו מודם חדש לצורך שירות ה-VC. יחד עם זאת – לטענתו של שמואלוב, המשיכה בזק לחייב אותו במקביל הן לגבי שירות ה-FR והן לגבי שירות ה-VC. ממשיך וטוען שמואלוב כי התנהלות דומה התרחשה שנה לאחר מכן, כאשר בחודש מרץ 2006 הוא ביקש במקום שירות ה-VC לקבל שירות ADSL. לטענתו, שוב הגיעו טכנאי בזק, החליף את המודם שדרכו התקבל שירות ה-VC במודם לצורך שירות ה-ADSL, ושוב – המשיכה בזק לחייב אותו הן בגין שירות ה-VC והן בגין שירות ה-ADSL.

במהלך עדותו בבהמ"ש חזר שמואלוב על עיקרי הדברים, והוסיף וטען כי הוא פנה לבזק מספר רב של פעמים במהלך כל השנים וביקש שהחיוב הכפול יופסק, כי בכל פעם נמסר לו שעליו לשלוח פקס על מנת לבצע את הפסקת השירות וכי הוא אכן שלח פקסים כנדרש. עוד צירף שמואלוב טבלה ובה הוא פירט את הסכומים ששילם לטענתו לגבי כל אחד משני הקווים החל מינואר 2004 ועד דצמבר 2006 (ת/2).

פרג' בתצהירה טענה כי בירור במערכות הנתונים של בזק העלה כי לא קיימת בקשה של התובע משנת 2005 להפסקת שירות זה או אחר וכי הבקשה היחידה שקיימת, אשר הגיעה בפקס', הינה מיום 21/3/2006, ובה ביקש שמואלוב להחליף את השירות שהיה קיים באותה העת בשירות מסוג WOW (להלן: "טופס 3/2006"). פרג' לא התייחסה לטענות לגבי החיובים הכפולים.

לאחר שבחנתי את העדויות ואת המסמכים שהוגשו לעיוני מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה הקטן, שכן התובעת כשלה בהוכחת החיובים הכפולים לגבי כל התקופה הנטענת והוכחה טענתה רק לגבי תקופה קצרה ביותר.

אזכיר כי בכתב התביעה טוענת התובעת כי היה חיוב כפול בסך של 1,500 ₪ במשך 68 חודשים. יחד עם זאת, בתצהירו של שמואלוב הטענה היא שהיה חיוב כפול של 1,350 ₪ במשך 80 חודשים. די בסתירה זו כדי ללמדינו שאין לקבל את הטענה הכללית "הגורפת".

מהטבלה שצירף שאולוב ניתן לראות שאפילו לשיטתו היו חיובים כפולים רק בשבעה חודשים, בין יוני 2004 ועד פברואר 2005 – ורק בחודשים אלו היה חיוב הן לגבי קו 558 והן לגבי קו 906. בתקופה שלפני מאי 2004, אין חיוב כפול, וממילא לא יכולה לעלות כל טענה לגבי תקופה זו שכן גם לשיטת שמואלוב בתקופה זה השתמש רק בשירות ה-FR. לגבי התקופה שאחרי פברואר 2005 – אנו רואים דווקא זיכוי בחודש מרץ 2005 ולאחר מכן חיוב רק לגבי קו 906. התובעת טענה בעצמה שקו 906 הותקן לבקשתה ולא מצאתי שהוכח כל חיוב "בעייתי", או שגוי, ובוודאי שלא כפול – לגבי קו זה.

אם נזכור שהתובעת טוענת שהחל ממאי 2004 היה אמור לפעול רק קו 906 ולא קו 558, יש לסכם את החיובים לגבי קו 558 במהלך החודשים שהם היה "חיוב כפול". סך החיובים הינו 9,430 ₪. מסכום זה יש לנכות את ה"זיכוי" מחודש מרץ 2005 בסך 585 ₪, ולכן – מהטבלה עולה כי במהלך החודשים יוני 2004 עד פברואר 2005 שולמו 8,845 ₪ לגבי קו 558 שלטענת התובעת לא היה אמור להיות פעיל והשירות שניתן לגביו הוחלף באחר.

לשיטתי יש להשיב סכום זה לתובעת, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ואבהיר כי אמנם לא הוצגו החשבוניות הספציפיות אשר בבסיס הטבלה, אך שמואלוב הותיר רושם מהימן בכל הנוגע לריכוז הנתונים בטבלה ופרג' בתצהירה או בעדותה לא סתרה את הטענה לגבי חיובים כפולים.

מעבר לכך, לא הוכח כל חיוב כפול. אם נבחן את הטבלה, אשר מפרטת את התשלומים עד דצמבר 2006, ואם נזכור כי לטענת התובעת היה חיוב כפול גם אחרי חודש מרץ 2006 (שעה ששירות ה-VC הוחלף בשירות ה-ADSL כעולה מטופס 3/2006) נראה כי בטבלה אין כל אינדיקציה לחיוב כפול כאמור. במהלך החודשים לפני מרץ 2006 החיוב הוא בסדר גודל של 1,300 ₪ לחודש וזהו החיוב הממוצע גם בחודשים שלאחר מרץ 2006. משמע, שלא הוכחה הטענה לגבי חיוב כפול סביב המעבר לשירות ה- ADSL. לגבי התקופה שלאחר שהטבלה "מסתיימת" – בוודאי שאין כל ראיה לגבי חיוב כזה או אחר.

לסיכום – אני מחייבת את בזק לשלם לתובעת 8,845 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1/4/2005 ועד היום. ככל שקיים חוב של התובעת כלפי בזק – ניתן לבצע קיזוז. בנוסף תשלם בזק לתובעת הוצאות בסך 1,500 ₪ והחזר של רבע מהאגרה (בשים לב ליחס שבין סכום התביעה לבין סכום פסק הדין).

ניתן היום, כ"ד תמוז תשע"א, 26 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ