אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> "ע 41678-11-15 המוסד לבוררות עיסקית-הש' בדימוס דן ארבל נ' מנדלסון ואח'

"ע 41678-11-15 המוסד לבוררות עיסקית-הש' בדימוס דן ארבל נ' מנדלסון ואח'

תאריך פרסום : 05/01/2016 | גרסת הדפסה
בר"ע
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
41678-11-15
29/01/2016
בפני השופטת:
שבח יהודית

- נגד -
מבקש:
המוסד לבוררות עיסקית-הש' בדימוס דן ארבל
משיבים:
1. רינה מנדלסון
2. אברהם שטרן
3.
4. אמיר יואלי
5. יורשי וינברג אלחנן ז"ל
6. יעקב ואלעזר אברהמי חברה לבניה בע"מ
7. יעקב אברהמי ז"ל (המנוח)

עו"ד הלן אייזן
עו"ד יעקב וינברגר
עו"ד אמיר יואלי
החלטה
 

אבעיה שהוגשה ע"י הבורר כבוד השופט בדימוס דן ארבל בשאלת סמכותו להמשיך ולדון בסכסוך שבין הצדדים.

1.ברקע ההליך מצוי סכסוך עתיק יומין המתברר זה מספר שנים בהליך בוררות בין כ-20 בעלי קרקע לבין עצמם (אשר נחלקו לקבוצת מיעוט וקבוצת רוב, עד לפיצולה של הקבוצה האחרונה) ובינם לבין הקבלן עמו נקשרו בהסכם קומבינציה שנחתם עוד ביום 26.12.1999, ושלא הגיע לכלל בניה בפועל. ביום 30.10.2010 ניתן ע"י הבורר הקודם פסק הבוררות הראשון בסכסוך אשר הכריע בשאלת האחריות, שאושר ברובו בידי בית המשפט בפסק דין מיום 17.01.2011 (הפ"ב 14428-12-10). פסק הבוררות השני מיום 10.06.2011, שניתן אף הוא ע"י הבורר הקודם, בוטל בפסק דין מיום 12.07.2012 משהקביעות שבו עמדו בסתירה לקביעות בפסק הבוררות הראשון (הפ"ב 33667-11-11; הפ"ב 27836-10-11; הפ"ב 33667-11-11). לאחר שניתנה לצדדים האפשרות להביע עמדתם, ומשנמצא כי יש להעדיף את עמדת קבוצות בעלי הקרקע- שצידדו במינויו של בורר חלופי, על פני עמדת הקבלן- שביקש לקבוע כי הסכם הבוררות חלף מן העולם, מונה בהחלטת בית המשפט מיום 20.09.2012, השופט בדימוס דן ארבל- המבקש באבעיה- כבורר חלופי.

 

2.כפי שפורט באבעיה, חל עיכוב בהמשך הליכי הבוררות שנבע הן מחמת הליכי בקשת רשות ערעור על החלטת המינוי, הן מחמת בקשות שונות שהוגשו לבית המשפט ולבורר. הבורר קיים ישיבות הוכחות בימים 27.04.2015 ו-18.05.2015, עת רק בישיבה השנייה התברר לבורר, אף זאת רק בדרך אגב, כי בהליך משפטי שנסב על בקשת 6 מבעלי הקרקע (שהתפצלו מקבוצת הרוב) כי בית המשפט יורה על ביטול הסכם הקומבינציה ומחיקת הערות אזהרה לזכות הקבלן, ניתן ביום 29.10.2014 (ע"י כבוד השופטת רות לבהר-שרון) תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים בדבר המחאת זכויות הקבלן וחובותיו לפי ההסכם לקבלן אחר (להלן, כפי שהוא מכונה בפי הצדדים – "פסק ההמחאה").

בין היתר נקבע בסעיף 5 להסכם כי "מוסכם כי סעיף 26 להסכם הקומבינציה, אשר קבע שכל מחלוקת שבין הצדדים להסכם זה, תתברר בבוררות – בטל מכאן ואילך, וכל הכרעה שתידרש בקשר למחלוקת שתתעורר מהסכם זה, תובא בפני בית משפט זה שיכריע לפי סעיף 79א', וללא נימוקים לאחר שמיעת טיעונים בעל פה במידת הצורך" (ה"פ 27532-11-13; להלן – "סעיף הביטול").

3.נוכח סעיף הביטול האמור ביקש כבוד הבורר את עמדות הצדדים באשר להמשך ההליך בפניו. באת כוח קבוצת הרוב, עו"ד הלן אייזן, נמנעה בתחילה ממתן תשובה עניינית לשאלה שהופנתה אליה, אולם ביום 02.11.2015 הודיעה לבורר בכתב כי "רק לביהמ"ש סמכות לפרש את פסק ההמחאה, ובפרט במקרה ספציפי זה, שכבוד השופטת היא שערכה אותו וניסחה אותו במשך שעות ארוכות...".

4. כפועל יוצא, והגם שבעלי הדין לא טענו כי הסעיף האמור מונע את המשך הדיון בבוררות, הגיש כבוד הבורר את האבעיה שהונחה לפני, בה התבקש מענה מטעם בית המשפט לשאלה: "...האם סמכותי כבורר פקעה כתוצאה מסעיף 5 לאותה הסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין, או שמא, כטענת הצדדים האחרים, סמכותי קיימת והנני יכול ומוסמך לפסוק בבוררות זו".

לבעלי הדין ניתנה ההזדמנות להגיב לבקשה, והוגשו תגובות מטעם .

5.מכלול הנסיבות; תוכנו של פסק ההמחאה; מטרתו, התכלית אותה ביקש להגשים; והפרשנות המתבקשת - מצביעים על כך כי הצדדים נתכוונו לבטל את תנית הבוררות רק בהקשר לסכסוכים עתידיים הנובעים מפסק ההמחאה, ולא את סכסוך העבר שהתברר אותה שעה במסגרת הבוררות.

נראה שאף עו"ד אייזן חשבה כך בזמן אמת. ביום 17.09.2014 הגישה עו"ד אייזן את הפ"ב 42907-09-14, בה עתרה "להצהיר על פקיעת סמכות הבורר ו/או חריגת הבורר מסמכותו ולחילופין בקשה להעברתו מתפקידו", וזאת נוכח איחור במתן פסק הבוררות; משוא פנים; חריגות מסמכות; פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי בניהול הדיונים; ניגודי אינטרסים ופגיעה באמון. בהודעת העדכון שהגישה לבית המשפט ביום 21.01.2015, שנשאה את הכותרת "עדכון עובדות מאז הגשת הבקשה", בה התייחסה לפסק ההמחאה, לא ציינה עו"ד אייזן, אף לא בעקיפין, כי זה ביטא הסכמה להפסקתו של הליך הבוררות. טענה מעין זו גם לא הועלתה בדיון שהתקיים בפני ביום 27.01.2015, שלושה חודשים לאחר מתן פסק ההמחאה. יתרה מזו, בפרוטוקול הדיון נרשמה מפי הנוכחים לרבות עו"ד אייזן בשם מרשיה, הסכמה להמשך ניהולה של הבוררות לפני הבורר, וכלשונה: "ברוח הצעת בית המשפט הגענו להסכמות הבאות: א. הבורר החליף, כב' השופט בדימוס דן ארבל, יוותר בתפקידו ויברר את השלב השני של הבוררות..." (פרו', עמ' 9 ש' 22-25).

גם תגובתה של עו"ד אייזן לאבעיה מלמדת כי אף היא אינה סבורה שפסק ההמחאה קטע את הליכי הבוררות, שכן היא קובלת על כי בדעת הבורר לדון גם בטענות הקבלן לפיהן הופטר בפסק ההמחאה מתשלום פיצויים לבעלי הדין, תוך חריגה מגדרי הסמכות שניתנה לו, אך לא טענה כלל כי הצדדים התכוונו להפסיק את הליכי הבוררות.

6.לכך יש להוסיף כי לא כל בעלי הדין הנוטלים חלק בהליך הבוררות הם צד לפסק ההמחאה (סעיף 9 לתגובת קבוצת הרוב מאת עו"ד אייזן; סעיף 5 לתגובת אמיר יואלי), אף את העובדה שבהליך נוסף הכרוך בפרשיה נשוא ההליך (ה"פ 26891-05-14), הורתה כבוד השופטת לבהר-שרון לצדדים בהחלטתה מיום 19.10.2015 ליידע את בית המשפט בעת שיינתן פסק הבוררות – משמע, גם לפי השקפתה, לא התכוונו בעלי הדין בפסק ההמחאה לקטוע את הליך הבוררות, אלא להשלימו.

7.משכך הם פני הדברים, התשובה המתחייבת לשאלת הבורר היא כי אין בסעיף הביטול כדי לשלול את סמכותו להמשיך ולדון בבוררות.

המזכירות תשלח לצדדים ולכבוד הבורר העתק ההחלטה.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ו, 29 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ