אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 8196-04-16 קלנר ואח' נ' וואנו(אחר/נוסף) ואח'

ע"ר 8196-04-16 קלנר ואח' נ' וואנו(אחר/נוסף) ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2016 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
8196-04-16
19/04/2016
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מבקשים:
1. שאול קלנר
2. שאול קלנר סוכנויות בטוח בע"מ

משיבים:
1. שלום-סולי וואנו (אחר/נוסף)
2. בנק הפועלים בע"מ
3. פרץ אלימור נכסים ונדלן בע"מ

החלטה

כפי שפורט בהחלטתי מיום 7.4.16, זהו ערעור על החלטת הרשמת שלא לפטור את המערערים מאגרה ועירבון. החלטה זו ניתנה ביום 23.1.16. על פי תקנה 400, המועד להגשת ערעור על החלטת רשמת הוא 20 ימים מיום שבו ניתנה ההחלטה, דהיינו עד 12.2.16. הערעור הוגש ביום 5.4.16, ללא כל בקשה להארכת מועד, שעל פי תקנה 528 ניתן להאריכו מטעמים מיוחדים שיירשמו. על כן, ניתנה למערערים הזדמנות להגיש בקשה להארכת מועד מטעמים מיוחדים. על פי הבקשה שהוגשה, פורטו כמה נימוקים, ואדון בהם לפי סדרם.

א.המערער חסר השכלה משפטית ומקבל סיוע משפטי מזה מספר שנים - העובדה שהמערער חסר השכלה משפטית אינה מצדיק הארכת מועד. המועדים לא נועדו רק לבעלי השכלה משפטית, וגם חסרי השכלה משפטית צריכים לעמוד בהם. אם אכן המערער מקבל סיוע משפטי מזה מספר שנים, היה בידו להיות מיוצג על ידי הסיוע המשפטי, ולהתגבר על היותו חסר השכלה משפטית. המערערים נמנעו מלציין מדוע בערעור זה אין הם מיוצגים על ידי הסיוע המשפטי.

ב.המערער נמצא במצוקה כלכלית ואישית – טענה זו לא הוכחה, לא בבקשה זו, ולא בבקשה לפטור מאגרה ועירבון, שנדחתה מכיוון שלא הוכח היעדר יכולת כלכלית של המערערים. יתר על כן, הטענה אינה רלבנטית לעמידה במועד הגשת ערעור על החלטת הרשמת. עמידה במועדים אינה מצריכה משאבים כספיים, כאשר אדם מייצג את עצמו. על כן, היעדר יכולת כלכלית אינו מצדיק איחור בהגשת ערעור.

ג.בתו של המערער סובלת מאנורקסיה והיתה מאושפזת כמה חודשים בבית החולים, ועתידה הכלכלי של בתו לוט בערפל כתוצאה מפעולת הכונס שעליה הוא מלין – המערער לא ציין את המועדים שבהם היתה בתו מאושפזת, וכיצד גרמו לאיחור בהגשת הערעור. אציין, שלאורך כל התקופה מאז מתן ההחלטה הגיש בקשות לבית המשפט ואף ניתנה ביום 28.2.16 החלטה המפנה אותו להליכי ערעור, כך שנראה שמחלת בתו לא מנעה ממנו לטפל בנקיטת הליכים בבית המשפט. על כן, אני דוחה נימוק זה כטעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור.

ד.המערער סובל מסכרת המטופלת באינסולין, לחץ דם, דום נשימה ומחלות הנוספות, ואלה בצירוף גילו המתקדם (70) מכבידות עליו ניהול המערכה בלי הכסף שנגזל ממנו, הכנסה של 80,000 ₪ - אכן המערער סובל מחוליים שונים, בהם כאלה שאפשר להגדיר מחלות, וכאלה שאפשר להגדיר כגורמי סיכון, כמו השמנת יתר, יתר שומנים בדם, ועוד. לא הוצג כל אישור רפואי שלפיו נמנע מהמערער להגיש ערעור במועד עקב חוליים אלה, שבהם הוא חולה מזה לפחות 5 שנים, בעודו מנהל הליכים שונים. אפילו המערער לא טען אלא שהמערכה קשה עליו. העובדה שחולייו וגילו אינם מונעים ממנו טיפול בענייניו נלמדת גם מכך שלפי הודעת הערעור, מאז מתן ההחלטה ועד הגשת הערעור הגיש 3 בקשות לרשמת, מהן בקשה אחת הכוללת גם בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת, שבה ניתנה החלטה ביום 28.2.16. למרות זאת, הגיש את הערעור רק ביום 5.4.16. אני דוחה נימוק זה מטעם מיוחד להארכת מועד.

ה. ההליך התלוי ועומד סותם את הגולל על הסכסוך ומותיר אותו תלוי ואם הבנתי נכון את כתב ידו של המערער – נצרך. יכול להיות שזה המצב. בכל מקרה שבו נדחית תביעתו של תובע, הוא נותר חסר הסכום שתבע. בכל מקרה שבו הערעור על הקביעה לא ישמע, זו סתימת הגולל עליו. זה היה צריך להמריץ את המערערים להגיש ערעורם בהקדם ובמועד. טעם מיוחד להגשה באיחור צריך להראות שעקב נסיבות שאינן בשליטתם, איחרו המערערים בהגשת הערעור. אין בנימוק זה כדי לשמש טעם מיוחד להארכת מועד.

ו.האיחור הוא קצר ביותר, ביחוד לאור ההחלטה האחרונה מיום 17.3.16 בה הוצגה ראיה חדשה – אני דוחה טענה זו. האיחור אינו קצר אלא מיום 23.1.16 עד 5.4.16. העובדה שבמשך זמן זה פנה המערער בכמה בקשות שנידחו אינה עושה את ההחלטה מאוחרת יותר. המערערים הגישו ערעור על ההחלטה שלא לפטור מאגרה ועירבון, שהיא ההחלטה מיום מיום 23.1.16. אציין, שהבקשה שבה ניתנה החלטה ביום 17.3.16 הוגשה לאחר שכבר ניתן פסק דין. ככל שהערעור הוא על החלטת הרשמת מיום 17.3.16, אפשר שאין צורך בהארכת מועד, אבל אין תוחלת בערעור על ההחלטה "כבר ניתן בתיק פסק דין", כי זו החלטה נכונה שדין הערעור עליה להידחות. אכן, כבר ניתן בתיק פסק דין, ולכן אין הרשמת מוסמכת לדון בכל בקשה שמטבעה קודמת למתן פסק הדין.

ז.הכנסותיו של המערער נמוכות – ראה נימוק ב. אוסיף כי אישור הביטוח הלאומי על קצבת זיקנה אינו ראיה כלשהיא על כלל הכנסותיו של המערער ועל כלל רכושו. קיצבת זיקנה ניתנת גם לבעלי רכוש.

על פי כל האמור לעיל, משלא ניתן טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הערעור על החלטת הרשמת מיום 23.1.16, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד. בהתאם לכך, אני מוחק את הערעור עקב הגשתו באיחור. מכיוון שהמשיבים לא נדרשו לתשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א ניסן תשע"ו, 19 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ