אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 71556-01-17

ע"ר 71556-01-17

תאריך פרסום : 12/03/2017 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
71556-01-17
06/03/2017
בפני השופטת:
רוית צדיק

- נגד -
המערערת:
1. גלית בן שמחון
2. גלגלים סאל בע"מ

עו"ד עידן איידן
עו"ד דוד תירוש
המשיב:
1. מגזרים תקשורת שיווקית בע"מ
2. אקליפטוס שיווק במדיה חדשה בע"מ
3. ירון ברנהולץ

עו"ד חנה פורת
פסק דין

1.בפנינו ערעור על החלטת כב' הרשמת עדי ריכטמן , מיום 24.1.17.

 

2.עיקרי נימוקי הערעור הינם כדלקמן: בזמנים הרלבנטיים לתובענה עבדה המערערת כמנכ"ל המשיבה 1 וכיו"ר דירקטוריון המשיבה 2, בהתאם להסכם העסקה שנחתם בין הצדדים. המשיב 3 התחייב באופן אישי לשלם למערערת את כל השכר והזכויות להן היא זכאית. במסגרת כהונת המערערת כדירקטורית במשיבה 2, כיהנו בזמנים הרלוונטיים להליך כדירקטורים גם המשיב 3 וגם שותפו לעסקים, מר דן אילן. בחודש 3/16 או בסמוך לכך, שינתה המשיבה 2 את שמה במרשמי רשם החברות ל – "יד שירותי ייעוץ וליווי חברות בע"מ". כתוצאה מכך, לטענת המערערת, מזה חודשים ארוכים שהמערערת מקבלת פניות חוזרות ונשנות מגורמים שונים, לרבות רשויות המס, בנוגע לתקלות בחובות דיווח המוטלות על החברה וכן ביחס לחובות המוטלות על המערערת כמי ששמה מופיע ברשימת הדירקטורים של המשיבה 2. למערערת נמסר כי שאר הדירקטורים, קרי המשיב 3 ודן אילן, הסירו את שמותיהם ממרשם הדירקטורים אך לא עדכנו את רשם החברות כי המערערת סיימה את עבודתה כדירקטורית אצל המשיבה 2. המערערת פנתה למשיבים על מנת שיסירו את שמה ממרשם הדירקטורים, אך אלו לא התייחסו לפניותיה.

 

3.לשיטת המערערת, בנסיבות אלה, בהן המשיבה 2 הפרה את הוראות הדין תוך התעלמות מפניות המערערת, על בית הדין להתערב ולהורות למשיבים למלא את הטופס הנדרש לרשם החברות בשם החברה. לטענת המערערת, לבית הדין סמכות לדון בבקשתה, מאחר וכהונתה כדירקטורית הוסדרה בהסכם העסקה העומד ביסוד יחסי עובד ומעסיק. בנוסף, העתירה להורות למשיבים לתקן את המרשם נובעת מהעובדה שהמערערת אינה מועסקת עוד כדירקטורית ומכאן שהסעד המבוקש נובע מעילה שביחסי העבודה בין הצדדים. בנסיבות אלה בהן מעסיק מתעמר בעובד ומאלץ אותו לספוג פניות מגורמים שונים, תוך הותרתו במרשם פומבי כדירקטור, בית הדין מוסמך להתערב. יתר על כך, אף אם מדובר בעניין שאינו מסור לסמכות בית הדין, עסקינן בעניין המתעורר באורח אינצידנטלי ובהתאם להוראת סעיף 76 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984, מוסמך בית הדין להיעתר לבקשה. לחילופי חילופין, טענה המערערת כי לבית הדין סמכות טבועה מטעמי צדק להיעתר לבקשה ולהורות למשיבים לתקן את המרשם.

 

4.המשיבים חזרו על טיעוניהם כפי שהועלו במועד הדיון בפני הרשמת וטענו כי בית הדין נעדר סמכות להיעתר לבקשת המערערת וטענו כי ככל שהמערערת סבורה כי היא עדין מנהלת בכוחה לפנות לשינוי הרישום ברשם החברות.

 

5.כאמור לעיל, במהלך הדיון אשר התקיים ביום 24.1.17, דחתה כב' הרשמת את בקשת המערערת, וקבעה כדלקמן: "לרשם בית הדין אין כל סמכות להורות למעסיק לדווח על התפטרות הדירקטור בחברה, על התובעת לפנות לבית המשפט המוסמך". על החלטתה זו הוגש הערעור שלפנינו.

 

6.בהתאם לסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון " בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין ...".

 

7.לאחר ששקלנו את טענות המערערת בכובד ראש, נחה דעתנו כי דין הערעור להידחות, מהטעמים הבאים -

 

8.ראשית, הסעד ועילת הערעור נובעים ממערכת היחסים בין המשיבים למערערת בכובעה כדירקטורית - בהתאם להלכה הפסוקה, עובד יכול שיהיה בעל 2 "כובעים", כובע של עובד וכובע של דירקטור. בכל הקשור לזכויות ולחובות הנובעות ממשרת הדירקטור של העובד, חלה סמכותו של בית המשפט המחוזי ולא של בית הדין לעבודה.

 

9.בענייננו, הן הסעד אליו עותרת המערערת והן עילת הערעור, קשורים ונובעים ממערכת היחסים בין המשיבים לבין המערערת בכובעה כדירקטורית. במקרה דנן עילת התביעה נובעת מהיות המערערת דירקטורית בעבר במשיבה 2. כך, גם הסעד אותו מבקשת המערערת הינו תיקון מרשם של דירקטורים ברשם החברות, בהתאם לתקנה 5(א) לתקנות החברות (דיווח, פרטי רישום וטפסים), תש"ס – 1999, הקובעת כי: "(א)חברה פרטית תודיע לרשם על שינויים שחלו בהרכב הדירקטוריון שלה לפי טופס 6 שבתוספת; בטופס יצוינו פרטיו של הדירקטור שחדל לכהן והמועד שבו חדל לכהן, וכן פרטיו של האדם שמונה לדירקטור ותאריך מינויו; נקבע כאמור בסעיף 221 לחוק, כי מועד תחילת כהונתו של דירקטור יחול לאחר מועד המינוי, יצוין בהודעה מועד תחילת הכהונה". סעד זה אף הוא נובע מכובעה של המערערת כדירקטורית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ