אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 65682-11-15

ע"ר 65682-11-15

תאריך פרסום : 14/02/2017 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
65682-11-15
09/02/2017
בפני השופטת:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
מערערים:
1. מגן הספר בע"מ
2. יואל דופארק

עו"ד אשר ברק
משיבה:
ליאורה סויינקו
עו"ד לאוניד סוסלו
פסק דין


לפנינו ערעור על החלטת כב' הרשמת אפרת קוקה מיום 19.11.15 בתיק ס"ע 5993-03-13 סויינקו - מגן הספר בע"מ ואח' (להלן: ההליך העיקרי) המורה על מחיקת בקשת המערערים דכאן (להלן
: המערערים או הנתבעים) לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה מטעמם (להלן: פסק הדין ו-החלטת המחיקה). לטענת המערערים, היה מקום לדחות את התביעה שבהליך העיקרי לגופה באשר יש בהכרעת בית הדין לממונות בנושאי הסכסוך שבין הצדדים משום השתק עילה בעילות התביעה שבהליך הנ"ל. השארת ההחלטה על כנה, לטענתם, תגרום לחוסר צדק ולעיוות דין. 

  1.  

  2. נקדים ונאמר כי הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. בקצירת האומר יאמר כי טענותיהם של המערערים יוצאות כנגד פסק הדין, אך אין בהן משום טעם לביטול החלטת המחיקה. למעשה, חזרת המערערים על טענה זו מהווה ניסיון עקיף (נוסף), להביא לידי דיון בטענה זו באופן שהם מבקשים להכתיב כי תשמע, ותוך התעלמות מקביעותיה של כב' הרשמת בהחלטותיה .

     

    השתלשלות האירועים:

  3. בחודש נובמבר 2011 הגישה המשיבה תביעה לזכויות עובד כנגד המערערת 1 בבית הדין לממונות בירושלים. בהחלטה מיום 10.5.12 חייב בית הדין הנ"ל את המערערת לשלם למשיבה 8,107 ₪. משלא שילמה לה המערערת סכום זה, אישר בית הדין לממונות למבקשת ביום 30.7.12 לפנות לבית דין זה על מנת לממש את זכויותיה.

    ביום 4.3.13 פתחה המשיבה את ההליך העיקרי, במסגרתו נתבעו סכומים גבוהים יותר מאלה שנפסקו לה בבית הדין לממונות, כמו כן נתבע במסגרת ההליך העיקרי גם מנהלה של המערערת 1- המערער 2 אישית.

    כתב התביעה נמסר לנתבעים ביום 18.6.13 (כך נקבע בהחלטת בית הדין חרף הודעת עו"ד ברק מיום 30.6.13 כי אינו מייצג את המערער כי אם את הוריו). כתב הגנה לא הוגש, וביום 29.12.13 הגישו המערערים בקשה לסילוק על הסף של התביעה בהליך העיקרי מן הטעם של קיומו של מעשה בית דין. בהחלטת בית- הדין מיום 23.1.14, הורה בית הדין למשיבה להגיב לבקשה זו מחד, והתרה בנתבעים להגיש כתב הגנה מאידך, שאל"כ ישקול היעתרות לבקשה לפסק דין בהעדר הגנה. חרף זאת, לא הוגש כתב הגנה, תוך שבמקביל מוגשות בקשות שונות מצד המערערים., לפיכך, ביום 16.4.14 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים- הוא פסק הדין.

    המערערים הגישו ביום 27.4.14 בקשה לביטול פסק הדין, ונקבע לצורך כך דיון ליום 28.5.14. אולם למרות שהמערערים היו מודעים לקיומו של הדיון, לא התייצבו אליו ואף בדיעבד לא נתנו טעם של ממש לאי התייצבותם לדיון. בשל כך, נמחקה הבקשה בהחלטת בית הדין מיום הדיון.

    ביום 18.6.14 פנו הנתבעים לבית הדין בבקשה נוספת לביטול פסק הדין, ונקבע לצורך כך דיון ליום 29.3.15. בתום הדיון קבע בית הדין בהחלטתו, כי לא ניתן לדון בבקשה מן הטעם שלא נתמכה בתצהיר, וקצב לנתבעים מועד להגשת תצהיר בתמיכה לבקשה. תצהיר אכן הוגש, אולם מאחר והמשיבה הודיעה כי היא עומדת על חקירתהמערער 2 על תצהירו, קבע בית הדין דיון בבקשה במעמד הצדדים.

    ימים ספורים טרם מועד הדיון, הודיעו המערערים לבית הדין כי המערער 2 מתגורר בבלגיה ועל כן מבוקש לקיים את הדיון בהעדרו או בדרך של היוועדות חזותית. נוכח הודעתה של המשיבה כי היא עומדת על חקירתו, ועל יסוד הסכמת הצדדים, התיר בית הדין את שמיעת חקירתו בדרך של היוועדות חזותית. לאחר דין ודברים בדבר עלויות חקירה זו, נשאר מנגנון זה על כנו, ובהחלטה מיום 15.11.15 קבע בית הדין כי על המבקשים להודיע לבית הדין עד ליום 17.11.2015 האם השלימו את ההיערכות הטכנולוגית הנדרשת לשם כך לדיון שנקבע ליום 22.11.15. המערערים לא הגישו לבית הדין הודעתם כנדרש, ובהחלטה נוספת שניתנה בבוקר יום 19.11.15, התרה בית הדין בנתבעים, כי ככל שלא תוגש הודעתם בו ביום עד לשעה 12:00, ישקול בית הדין את מחיקת הבקשה לביטול פסק הדין.

    המערערים לא פעלו כאמור בבקשה, ובהמשכו של אותו יום- 19.11.15, ניתנה החלטת המחיקה - היא ההחלטה נשוא הערעור דנן.

    ביום 30.11.15 הגישו המערערים ערעור זה, וביום 15.3.16 התקיים דיון בו. גם בדיון זה העלתה ב"כ המערערים את טענת השתק העילה ונמנעה מלהתיחס לעובדות שהביאו למתן פסק הדין ולמחיקת שתי בקשות לביטולו (ראה דברי ב"כ המערערים, פרוטוקול עמ' 1 ש' 15-17: "הטענה כבר הועלתה בפני כב' הרשמת בדיון הקודם והיא בחרה להתמקד בפן העובדתי, והפן הזה במקרה זה לא רלוונטי ובנוסף, כאשר התבקשנו להוכיח את הפן העובדתי נתקלנו בכשלים שנוצרו כי בעל הדין לא נמצא בארץ.")

    משלא הגיעו הצדדים לפשרה כהמלצת בית הדין, נדרשת הכרעתנו בערעור.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ