אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 6071-04-14 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמארה

ע"ר 6071-04-14 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמארה

תאריך פרסום : 04/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום עכו
6071-04-14
18/01/2015
בפני השופטת:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
מערער:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
עו"ד ג'מיל נעמנה
משיב:
מוחמד אמארה
עו"ד מינזל זיאד
פסק דין
 

 

 

1.לפני הודעת ערעור על החלטת כב' הרשמת (דאז) דנה עופר מיום 31.3.2014 ולפיה בוטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. לטענת המערער, המשיב לא הצביע על סיכוי הגנה מספק ולו אחד, חרף זאת בוטל פסק הדין ללא כל הוראה על הפקדה כספית כפיקדון בקופת בית המשפט ואף ללא התניית ביטול פסק הדין בתשלום הוצאותיו של המערער. המבקש מסכים כי אין זה ממנהגו של בית המשפט שלערעור להתערב בפסיקת הוצאות ואולם ענייננו נמנה על אותן נסיבות מיוחדות בהם עיוות הדין כה בולט.

 

2.ניתן פטור מהגשת עיקרי טיעון בכתב. הצדדים זומנו לדיון. במעמד הדיון ביקשו הצדדים דחיה על מנת לנסות ולגבש הסכמה, ובמידה ולא תהיה הסכמה יכריע בית המשפט בבקשה כאילו הוגש ערעור ועל סמך החומר הקיים. ביום 9.7.2014 הודיע ב"כ המערער כי לא הושגה הסכמה. יוער כי בענייננו הוגשה הודעת ערעור כדין ובהתאם לסעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (ולא בקשת רשות ערעור).

 

השתלשלות העניינים והחלטת כב' הרשמת

 

3.ביום 8.7.2013 הגיש המערער כתב תביעה בסדר דין מקוצר (ת.א 15763-07-13). בהתאם לאישור מסירה שצירף המערער כתב התביעה נמסר לידיו של המשיב ביום 30.7.2013. הוגשה בקשת המשיב דכאן למתן פסק דין בהעדר הגנה (לגרסת המערער, הוגשה ביום 7.10.2013) ביום 13.10.2013 ניתנה החלטת כב' הרשמת כי פסק הדין נחתם (פסק הדין החתום לא צורף). המשיב הגיש בקשה לביטול פסק דין מן הטעם כי ביום 13.10.2013 הגיש בקשה לדחיית התביעה על הסף או להעברתה לבית המשפט המוסמך והשנייה למתן רשות להתגונן. הבקשות הוגשו לטענתו ביום ה-33 בשל טעות בספירת הימים.

 

4.כב' הרשמת בהחלטתה מיום 30.10.2013 ציינה כי בקשת הרשות להתגונן אינה נמצאת בתיק בית המשפט ואילו המבקש מסתמך על טענות שהעלה באותה בקשה. המשיב דכאן נדרש לצרף את בקשת הרשות להתגונן לבקשתו לביטול פסק דין.

 

5.במהלך חודש 01/2014 הגיש המשיב דכאן בקשה נוספת למתן ההחלטה בבקשה לביטול פסק דין. כפי שעלה מהחלטת כב' הרשמת, רק באותה העת צורפו המסמכים החסרים, ולפיכך רק לאחר מכן הועברה בקשתו לתגובה. בתגובת המערער דכאן התנגד לבקשה. ראשית טען כי המשיב מודה באיחור בהגשת כתב ההגנה ושנית, המבקש קיבל את מסמכי התביעה ואף על פי כן התעלם וזלזל בהליך המשפטי ולכן אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. שלישית טען כי סיכויי הגנתו קלושים. רביעית טען כי גם באם יבוטל פסק הדין יש לדחות בקשת הרשות להתגונן בהיותה כללית ומשאינה מגלה הגנה ולו בדוחק.

 

6.ביום 31.3.2014 ניתנה החלטת כב' הרשמת כי "במקרה דנן נראה לכאורה, כי המבקש ניסה להגיש את בקשותיו בדיוק באותו יום שבו ניתן פסק הדין" קביעה זו לא נסתרה. עוד קבעה כב' הרשמת כי "פסק הדין ניתן כדין, ואין עילה לבטלו מחובת הצדק, שכן בעת שניתן פסק הדין חלף המועד להגשת בקשת הרשות להתגונן, וזו לא נמצאה בתיק ביהמ"ש. עם זאת, בהנחה שאכן ביום 13.10.13 הגיש המבקש את בקשותיו, הרי שנראה כי מתן פסק הדין, בטרם הוקלדו הבקשות לתכנת "נט- המשפט", הינו בגדר מקרה מצער, ותו לא, שהרי אילו עמדו הבקשות לפניי, לא היה ניתן פסק דין".

 

7.עיינתי בהחלטת הרשמת ונחה דעתי כי לא נפל בה כל פגם. לא הוכחה טענת המבקש לזלזול בהליכי משפט. יותר מכך, העובדה כי הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כבר ביום 7.10.2013 (כך לשיטת המערער) ובטרם חלוף המועד להגשת כתב הגנה על-פי התקנות, מותירה טעם מר של ניסיון ל"מחטף" דיוני. הניסיון לצייר את העובדות כאילו ניתן פסק דין לאחר 75 ימים לאחר קבלת כתב התביעה (פסקה 4 להודעת הערעור) אינו נכון פשוטו כמשמעו; פסק הדין ניתן ביום ראשון (13.10.13) כאשר בהתחשב בימי הפגרה, המועד האחרון להגשת כתב הגנה היה ביום חמישי (10.13.13).

 

8.לעניין זה לא נסתרה מסקנת כב' הרשמת כי נראה לכאורה שנעשה ניסיון להגשת בקשת רשות להתגונן והבקשות הנוספות מצד המשיב בו באותו היום (13.10.13) וגם מטעם זה לא הוכח כי נפל פגם בהחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ