אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 58327-05-15

ע"ר 58327-05-15

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
58327-05-15
06/08/2015
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
המערערת:
נועה אלישע
המשיב:
יצחק אברהם
פסק דין

1.ערעורה של המערערת על החלטתו מיום 11.5.15 של כב' הרשם דורון יעקובי בתיק ת"ט 38343-03-15, שהורה על העברת התיק לנשיא ביהמ"ש במחוז צפון לדון בביהמ"ש שבמחוז צפון.

החלטת הרשם מתבססת על הסכם חתום בידי המערערת ובו קיימת תניית שיפוט יחודית לביהמ"ש השלום בעפולה ולכן בהתאם לתקנה 5 לתקנות סדה"א הורה הרשם על העברת התיק למחוז צפון.

2.בהודעת הערעור טוענת המערערת כי ביום 7.5.15 קיבלה במסירה אישית את החלטת הרשם מיום 3.5.15 ולפיה עליה להגיב לבקשת המשיב בקשר לסמכות השיפוט המקומית תוך 4 ימים הגם שאת הבקשה קיבלה רק ביום הדיון, 13.5.15.

המערערת לא מסרה תגובה כפי שנדרשה אך התייצבה לדיון ביום 13.5.15 ואזי התברר לה כי התיק הועבר לצפון בהתאם להחלטת הרשם ובהעדר תגובתה.

המערערת טוענת כי הבינה שאמור להתקיים דיון בשאלת הסמכות המקומית והתכוונה להשמיע את התנגדותה להעברה. עוד נטען כי התנייה מקפחת בחוזה אחיד ואינה תקפה ואף כי לא חתמה על ההסכם, ואף אביה לא חתם, למעט רישום שמו לצורך חיוב כרטיס האשראי.

לא הוגשו עיקרי טיעון של המשיב למרות שבוצעה לו מסירה של ההחלטה ולפיה עליו להגישם, ועל כן ניתן פסה"ד בהעדר עיקרי טיעון.

3.דינו של הערעור להידחות מהנימוקים הבאים:

הסעיף בדבר סמכות השיפוט המקומית הייחודית איננו בבחינת תנאי מקפח שיש לבטלו שכן נוסחו הדדי ואיננו נכלל בסעיף 4 (9) לחוק החוזים האחידים שעניינו זכות בלעדית לספק לבחור את מקום השיפוט.

המערערת לא טוענת כי לא הסכימה לתנייה האמורה, או כי זו נכפתה עליה.

המרחק בין ת"א לעפולה איננו כה גדול עד כי מכביד יתר על המידה על המערערת ובנוסף יצויין כי התביעה על סכום קצוב הוגשה בלשכת ההוצל"פ בנצרת ורק ההתנגדות הוגשה (כדין) בלשכת הוצל"פ בת"א והועברה לביהמ"ש השלום בת"א.

4.המערערת טוענת כי לא חתמה על ההסכם. דא עקא שבתצהיר שצרפה להתנגדות מציינת בסעיף 2 כדלקמן: "בתאריך 17.5.12 התייצבתי יחד עם אבי..... ונחתם הסכם ....שולמה במעמד חתימת ההסכם ...." (ההדגשה לא במקור).

האמור בתצהירה של המערערת חוזר ונשנה גם בסעיף 3 לתצהירו של אביה מר שלומי אלישע. דומני כי הנטען בתצהיר תחת אזהרה משקלו גדול מטענה סותרת בכתב טענות שאיננו תחת אזהרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ