אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 58136-01-16 סופר נ' ארז(מנהל מיוחד) ואח'

ע"ר 58136-01-16 סופר נ' ארז(מנהל מיוחד) ואח'

תאריך פרסום : 20/03/2016 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
58136-01-16
16/03/2016
בפני השופטת:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
מערערת:
רחל סופר רם גמליאל
עו"ד רם גמליאל
משיבים:
1. איתן ארז (מנהל מיוחד) מנגל
2. כונס נכסים רשמי תל אביב יוסי מססה

עו"ד מנגל
עו"ד יוסי מססה
פסק דין

ערעור על החלטת כב' הרשמת פלינר מבית משפט זה ולפיה הורתה על המערערת להפקיד ערובה בסך 20,000 ₪ כתנאי לבירור בקשה 236 בתיק פש"ר המתנהל נגדה – למתן צו הפטר.

בהחלטה נקבע באופן מפורש כי אין מקום לחיוב "אוטומטי אך בשל התנהלות החייבת בתיק, ויש לבחון כל בקשה לגופה; "ההיסטוריה" של אותה בקשה; סיכוייה; מי היוזם את אותה בקשה; האם מדובר בזכות בסיסית הקשורה לתיק פשיטת רגל (כגון גובה צו תשלומים) ועוד כהנה וכהנה שיקולים המכריעים בגורל הבקשה הספציפית העומדת בפני."

נכון קבעה כב' הרשמת כי אין מקום לחיוב אוטומטי של המערערת בהפקדת ערבון בזכרנו כי ערובה על פי תקנה 519 ככלל מוטלת במקרים חריגים ויש להפעילה במתינות בזהירות ובסבירות .

בפרט כך שעה שכב' הרשמת לא הפנתה להחלטה כלשהי מהזמן האחרון בה נקבע ע"י בית משפט של פש"ר באופן נחרץ כי המערערת פועלת בדרך לא דרך בהגשת בקשות סרק. גם אם התנהלה המערערת בעבר בדרך שלא הניחה את דעת ביהמ"ש , דומה שבחלוף השנים יש לשאול שמא שינתה ממנהגה.

על כל פנים, לגבי הבקשה הנדונה לא היה לעשות יותר את "הנסיבות הכלליות של התיק" כשיקול להשעין עליו חיוב בהפקדת עירבון אך ורק בהסתמך על החלטות משנת 2011 , מבלי לברר מה ארע משנת 2011 (ראה סעיף 9 סיפא וסעיף 13 להחלטת כב' הרשמת פלינר מיום 11.3.15 ) ולתת לכך ביטוי בהחלטה. .

הגם שכב' הרשמת הסבירה היטב בהחלטתה כי בין שאר שיקולים יש לשאול אם מדובר בזכות בסיסית הקשורה לתיק הפש"ר, חסרה בהחלטה תשובה לשאלה זו. ברם דומה שאיש לא יחלוק על כך שבקשה למתן הפטר מגלמת זכות בסיסית כזו . הדברים ברורים אך לא נלקחו בחשבון.

אף הקביעה כי "בקשות דומות הוגשו כבר בעבר ונדחו, ראו בקשות 162 ובקשה 214" אינה מדויקת.

עיון בהחלטה המתייחסת לבקשה 162 מעלה כי לא נדונה בה בקשה להפטר ולכן גם לא נדחתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ