אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרצנשטיין ואח' נ' מילוא ואח'

גרצנשטיין ואח' נ' מילוא ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2017 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
51267-01-17
19/04/2017
בפני השופטת:
חנה קיציס

- נגד -
מערערים:
1. דמיטרי גרצנשטיין
2. אירינה גרצנשטיין

משיבים:
1. מאיר מילוא
2. גלאס מדיה בע"מ
3. אי.אי. אומגה אנטרפרייזס בע"מ
4. עתידה מילוא
5. היועץ המשפטי לממשלה

פסק דין

 

  1. ערעור על החלטת רשם בית המשפט (כב' השופט שכיב סרחאן) מיום 5.1.17, אשר דחה את בקשת המערערים למתן פטור מאגרה בתביעה האישית שהוגשה כנגד המשיבים 2-1 והפחית את האגרה הראשונית בתביעה הנגזרת שהוגשה כנגד המשיבים 1, 3 ו-4 לסך של 2,000 ₪.

  2. המערערים הינם בני זוג ובשנת 1999 יסדו עסק בבעלותם לציפוי זכוכית, המכונה "גלאס מדיה"; המשיב 1 והמשיבה 4 הינם בני זוג, והם הבעלים של המשיבה 3 - חברה העוסקת, בין היתר, בייבוא חומרים לציפוי חלונות.

  3. המערער והמשיב 1 הסכימו לשתוף פעולה ביניהם, וביום 12.2.15 חתמו על הסכם להקמת חברת "גלאס מדיה בע"מ", היא המשיבה 2, אשר מטרתה לספק שירותים בענף ציפוי הזכוכית (להלן: "ההסכם" ו-"החברה", בהתאמה); החברה נוסדה ביום 11.3.15.

    בסעיף 96 להסכם נקבע כי המשיב 1 יעמיד לחברה מסגרת אשראי של 240,000 ₪, או הלוואה בסכום זה ובנוסף יעביר לחברה הלוואת בעלים בסך 340,000 ₪. בסעיף 100 להסכם התחייבו הצדדים שלא להתחרות בעסקיה של החברה. בסעיף 102 להסכם נקבעו הסדרים שונים לעניין העברת הפעילות מהעסק "גלאס מדיה" לחברת גלאס מדיה בע"מ.

  4. המערערים הגישו תביעה אישית כנגד המשיבים 2-1, ותביעה נגזרת כנגד המשיבים 1, 3 ו-4 בשם החברה, ועתרו לאכיפת ההסכם ותשלום סכומים שונים הנובעים מהפרתו. על פי הנטען בכתב התביעה, המשיב 1 התחייב בסעיף 102 להסכם להעביר את פעילות יבוא חומרים וסרטי ציפוי מידי המשיבה 3 לידי החברה. עוד התחייב המשיב 1 שלא להתחרות בעסקי החברה אך בפועל הוא מחזיק במניות המשיבה 3 ומתחרה בחברה, כאשר הוא אינו מעביר את פעולות היבוא לאחריותה של החברה כמפורט לעיל. עוד נטען כי המשיב 1 לא עמד בהתחייבויותיו הכספיות כמפורט בסעיף 96 להסכם. בגין הפרות אלו עותרים המערערים בשם החברה למתן סעדים שונים בתביעה הנגזרת שהוגשה.

    עוד נטען בכתב התביעה כי על פי הסכמת הצדדים היה על הצדדים לערוך שמאות של המלאי, הציוד וכלי הרכב של גלאס מדיה כאשר סכום השמאות יחשב כהלוואת הבעלים של המערער. המשיב 1 סירב לעשות כן ובהמשך כאשר הוצגה לו חוות הדעת שהוזמנה על ידי המערערים סירב לרשום את ההלוואה בספרי החברה. עוד נטען כי היה על החברה לשלם את כלל התחייבויות גלאס מדיה אך המשיב 1 בהתנהלותו מנע ממנה לעשות כן. על כן עותרים המערערים לחייב את החברה לרשום בספריה את הלוואת הבעלים ולחייב את המשיב 1 בתשלום כל חובותיה של גלאס מדיה בסכום של 1,382,246 ₪ בצירוף חובות מס בסך 180,408 ₪.

  5. ביחד עם כתב התביעה הגישו המערערים בקשה לפטור מאגרה. כב' השופט סרחאן דחה את בקשת המערערים מאחר ואלו לא שכנעו אותו די הצורך שמצבם הכלכלי מצדיק מתן פטור. עם זאת מצא כי מצבם אינו מהמשופרים ובנסיבות אלה הפחית את האגרה הראשונית, המשולמת עם הגשת התביעה הנגזרת, לסך של 2,000 ₪, במקום 3,159 ₪. באשר להשלמת האגרה שיהיה על המערערים לשלם ככל שתאושר התביעה הנגזרת והאגרה בגין התביעה האישית, נקבע כי אין ליתן פטור או להפחית את האגרה. עוד צוין בהחלטה, כי עיון בתיק מעלה שאלות ביחס להגשת התביעה האישית והתביעה הנגזרת במסגרת כתב תביעה אחד וביחס למעמד המערערת 2 כצד לתביעה הנגזרת, אך שאלות אלו חורגות משאלת האגרה כך שאין להכריע בהן במסגרת ההחלטה. בהמשך להחלטה, ומשלא שולמה האגרה, נמחקה התביעה ביום 25.1.17.

  6. המערערים טוענים כי הם זכאים למתן פטור מאגרה. בכל הנוגע לתנאי לפיו אין ביכולתם לשלם את האגרה, נטען כי מצבם הכלכלי ירוד והשכר החודשי של כל אחד מהם עומד על סך של 4,000 ₪; כי נפתחו כנגדם הליכים רבים ברשות האכיפה והגבייה; כי הם הגישו בקשה להכריז עליהם כפושטי רגל; וכי מצבם מצביע על חדלות פירעון מובהקת. בכל הנוגע לתנאי לפיו ההליך מגלה עילה, נטען כי אין מניעה מהגשת שתי התביעות בהליך אחד, אשר שתיהן מצויות בסמכותו העניינית של בית משפט זה; כי התובעת בתביעה הנגזרת הינה החברה ולפיכך כלל לא מתעוררת שאלה בדבר מעמדה של המערערת 2 כצד לתביעה זו; כי התביעה הנגזרת מתבססת על ההסכם ועל עילות לפי חוק החברות, והתביעה האישית מתבססת על עילות שצמחו למערערים מכוחו של ההסכם. עוד טוענים המערערים כי אין מקום לחסום בפניהם את הגישה לערכאות מחמת חסרון כיס.

  7. בעיקרי הטיעון מטעם המשיבים 1, 3 ו-4 נטען כי יש לדחות את הערעור; בכל הנוגע למצבם הכלכלי של המערערים, נטען כי המערערים לא מסרו פירוט מקיף בעניינם ולא העמידו תשתית ראייתית מבוססת בדבר העדר יכולת כלכלית, וההחלטה ניתנה כדין ומכאן שעל הערעור להידחות מטעם זה. באשר לתנאי השני למתן פטור, לפיו ההליך מגלה עילה, לא התייחסו המשיבים לטענות המערערים לגופן. עם זאת נטען, כי במסגרת ההסכם ניסו המערערים לסחוט מהמשיב 1 כספים באמתלה לשיתוף פעולה עסקי, ומשניסיון זה לא צלח, הם מנסים כעת לקבל מהמשיבים כספים שאינם מגיעים להם. עוד נטען כי המערערים נוהגים בחוסר תום לב ומטעם זה בלבד יש לדחות את הערעור.

  8. המשיב 5 בעיקרי הטיעון מטעמו מציין כי לא הונחה תשתית ראייתית מספקת בדבר העדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ