אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 50158-03-13 חטיב נ' עירית ירושלים

ע"ר 50158-03-13 חטיב נ' עירית ירושלים

תאריך פרסום : 30/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום ירושלים
50158-03-13
18/12/2014
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
מערער:
הילאל חטיב
משיבה:
עירית ירושלים
פסק דין
 

 

1.לפניי ערעור על החלטת כב' הרשם א' פוני מיום 27.2.2013, במסגרתה דחה את בקשת המערער לביטול פסק דין שניתן נגדו בהיעדר הגנה. דיון בערעור התקיים בפני כב' השופטת ש' רנר, ומאוחר יותר הוסכם על ידי הצדדים כי הערעור יתנהל על דרך של סיכומים בכתב.

 

2.בשנת 2007 הגישה המשיבה, עיריית ירושלים, תביעה כספית נגד המערער בגין אי תשלום חוב ארנונה לתקופה של שנה, מיום 1.1.2006 ועד ליום 31.12.2006 עבור נכס בשכונת עיסאוויה. ביום 30.10.2007 ניתן נגד המערער פסק דין בהיעדר הגנה. כפי שתיאר כב' הרשם פוני בהחלטתו, בתיק בית המשפט נמצא אישור מסירה המעיד על כך ששליח מטעם עיריית ירושלים ביקר בכתובת המערער בעיסאוויה בשלושה מועדים שונים (בשעות שונות של היום), ולאחר שהמערער לא נמצא בביתו, הודבק כתב התביעה בנכס.

 

3.כחמש שנים מאוחר יותר, ביום 28.10.2012, הוגשה בקשה דחופה לביטול פסק הדין. בבקשה נטען כי נודע למערער על פסק הדין נגדו רק בסוף חודש ספטמבר 2012. בבקשתו טען המערער כי עיון באישורי המסירה שהוגשו לתיק מעלה כי כתבי בית הדין הומצאו לכתובת שאינה כתובתו כלל, וכי בתיק עצמו נמצא אישור מסירה שהוחזר על ידי רשות הדואר, בנימוק כי הנמען אינו מתגורר בכתובת זו. עוד נטען בבקשה כי חוב הארנונה הנטען מתייחס לשנת 2006. בשנה זו, טען המערער, לא התגורר בנכס המדובר, אלא התגורר בכפר דיר חנא, בכתובת שהייתה מעודכנת במשרד הפנים. המערער טען עוד כי מעולם לא החזיק בנכס בגינו נדרש לשלם את חוב הארנונה.

 

4.ביום 27.2.2013 ניתנה החלטת כב' הרשם הדוחה, כאמור, את הבקשה. בהחלטתו ציין כב' הרשם כי המערער לא פרט בבקשתו את מקום מגוריו הנוכחי או את מקום מגוריו בשנת 2006. בנסיבות אלה סבר כב' הרשם כי יש להחיל את החזקה הקבועה בסעיף 318 לפקודת העיריות, לפיה רישומי העירייה מהווים חזקה לתקינות הרישום בהם כל עוד לא הוכח אחרת. עוד ציין כב' הרשם בהחלטתו כי בבקשה לביטול פסק הדין לא פרט המערער את המועד המדויק בו נודע לו על קיום ההליכים המשפטיים או את הנסיבות בהן נודע לו על הליכים אלה, אלא אך ציין באופן כללי כי נודע לו עליהם בסוף חודש ספטמבר 2012.

 

כב' הרשם פוני קבע כי מסירת כתב התביעה לידי המערער הייתה כדין, וכי חלפו מספר שנים עד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, מבלי שיצוין טעם מיוחד לאיחור הניכר. לאלה הוסיף כב' הרשם כי הטענה לפיה המערער לא החזיק בנכס צריכה להתברר בפני מנהל הארנונה, ולפיכך לא ניתן להעלותה במסגרת הליך זה. ממכלול טעמים אלה, נדחתה הבקשה.

 

5.על החלטה זו הוגש הערעור שלפניי. לטענת המערער, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה מייד לאחר שנודע עליו למערער, בעקבות עיקול שהוטל על חשבונו במסגרת תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו. עוד נטען כי המערער ציין בבקשה שהכתובת אליה נשלחו או נמסרו כתבי בית הדין מעולם לא הייתה כתובתו; וכי כתובתו במשרד הפנים היא בכפר דיר חנא. כמו כן טען המערער כי בתקופה הנטענת – שנת 2006 – היה תושב דיר חנא ולא ירושלים. בערעור טען המערער כי כב' הרשם דחה את הבקשה מבלי שניתנה למערער הזדמנות להשמיע את טענותיו ומבלי שנדרשו הבהרות, ככל שאלה היו נחוצות. עוד נטען כי כב' הרשם שגה בכך שקבע שאת הטענה לפיה לא החזיק בנכס אין מקום לברר בבית המשפט אלא בפני מנהל הארנונה בעירייה, כיוון שקביעה זו מנוגדת לאמור בסעיף 3(ג) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976.

 

6.המשיבה, עיריית ירושלים, סבורה כי אין מקום להתערב בהחלטת הרשם. ראשית, טענה העירייה כי אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק, הואיל ונמצא כי ההמצאה הייתה כדין ולא נפל פגם בהליך המשפטי. שנית, נטען כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בשיהוי, מבלי שהמערער ביקש הארכת מועד להגשת הבקשה וממילא מבלי שהציג "טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד. רביעית, נטען כי טענת ההגנה מסוג "איני מחזיק" צריכה הייתה להתברר בהליך של השגה בפני מנהל הארנונה, ולחלופין, צריכה הייתה להתבקש רשותו של בית המשפט להעלות טענה זו. בהקשר זה הוסיפה העירייה וטענה כי היא מחזיקה בידה חוזה חתום בין הבעלים של הנכס לבין המערער, מכוחו בוצע שינוי מחזיקים בנכס לבקשת המערער. עוד ציינה העירייה כי בידיה העתק תעודת הזהות של המערער, שהוגש במעמד החתימה על הודעת שינוי המחזיקים. לגישת העירייה, הדבר מהווה הוכחה לכך שהמערער הודיע בעצמו על שינוי המחזיקים. לבסוף ציינה העירייה כי חיוב הארנונה באותה שנה הופחת בהתאם לאישור על זכאות גמלת נכות כללית אותה הציג המערער בפני נציג העירייה.

 

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ