אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 47788-12-15

ע"ר 47788-12-15

תאריך פרסום : 27/11/2016 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית דין ארצי לעבודה
47788-12-15
21/11/2016
בפני השופטת:
1. לאה גליקסמן
2. השופט אילן איטח
3. השופטת סיגל דוידוב – מוטולה


- נגד -
המערערת:
עמישב שרותים בע"מ
המשיב:
רמי מוסט
פסק דין

השופטת לאה גליקסמן:

  1. ערעור זה סב על החלטותיו של רשם בית הדין, השופט כאמל אבו קאעוד, מיום 8.12.2015 ומיום 21.12.2015, שניתנו במסגרת תיק ע"ע 15111-12-15.

    הרקע לערעור כעולה מהחלטת הרשם ומכלל החומר שבתיק:

  2. ביום 5.11.2015 ניתן פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (סע"ש 17120-07-12; השופט יצחק לובוצקי) בתביעתו של המשיב (להלן – העובד) נגד המערערת (להלן – החברה). תביעתו של העובד נתקבלה חלקית.

  3. על פי הנתונים במערכת נט המשפט, ביום 7.12.2015 הגיש העובד בקשה להארכת מועד להגשת ערעור עד ליום 7.1.2016. בבקשה נטען כי פסק הדין הומצא לב"כ העובד בדואר ביום 11.11.2015, כך שהמועד האחרון להגשת הערעור טרם חלף, ובכך יש טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור. כמו כן צוין בבקשה כי העובד היה בחו"ל בתקופה האחרונה; עומס עבודה רב [המוטל על ב"כ העובד]; חלק מהסוגיות בהן הכריע בית הדין האזורי הינן עקרוניות, כגון החרגת עובד בענף השמירה מתחולת חוק שעות עבודה ומנוחה בניגוד לצו הרחבה בענף.

  4. בהחלטה מיום 8.12.2015 קבע רשם בית הדין כך:

    "הואיל והבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור, מוארך המועד כמבוקש.

    הודעת הערעור תוגש ב- 6 עותקי נייר ותשולם האגרה כדין עד ליום 7.1.16.

    לא ייעשה כן, לא יהא מנוס ממחיקת הבקשה וסגירת התיק ללא התראה נוספת" .

  5. החברה הגישה "בקשה לעיון נוסף בהחלטה" שבה העלתה טענות אלה: ב"כ העובד מודע לעובדה כי ב"כ החברה אשר יצג אותה בבית הדין האזורי מייצג אותה בקביעות, ולמרות האמור לא ציין בבקשתו להארכת מועד את פרטי ב"כ החברה כמען להמצאת כתבי בית דין ולא העביר עותק מהבקשה למשרד ב"כ החברה, והדבר מלמד על ניסיון לבצע "מחטף" תוך פגיעה חמורה בזכויותיה של החברה; פסק הדין הומצא לב"כ העובד עוד ביום 5.11.2016, בהתאם לנתוני מערכת נט המשפט, ועל פי בירור שנערך עם מרכז המידע; נוכח האמור, במועד הגשת הבקשה להארכת מועד חלף המועד להגשת ערעור, ובכך נשמט היסוד העומד בבסיס ההחלטה; אין בפסק הדין כל החלטה תקדימית או חידוש, הוא מבוסס על הלכות בנות עשרות שנים, ואין הוא עומד בסתירה לדין; יש לחייב את ב"כ העובד בהוצאות אישיות נוכח ניסיונו לבצע "מחטף" ונוכח העובדה שנמנע מלהעביר את הבקשה לב"כ החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ