אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 45667-01-14 האחוזה מגורי יוקרה בע"מ נ' עיריית ירושלים

ע"ר 45667-01-14 האחוזה מגורי יוקרה בע"מ נ' עיריית ירושלים

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית משפט השלום ירושלים
45667-01-14
24/11/2014
בפני השופט:
אברהם רובין

- נגד -
המערערת:
האחוזה מגורי יוקרה בע"מ
המשיבה:
עיריית ירושלים
פסק דין

1.לפניי ערעור על החלטת כב' הרשם פוני מיום 18/12/13, בגדרה נדחתה בקשת המערערת לבטל פסק דין שניתן נגדה במעמד צד אחד בהעדר הגנה.

2.העובדות

המערערת הינה הבעלים של נכס מקרקעין המצוי ברחוב ירמיהו 27 בירושלים (להלן – "הנכס"). ביום 17/12/09 הגישה המשיבה תובענה בסדר דין מהיר נגד המערערת בשל חוב ארנונה בסך של 117,631 ₪ אשר חל על הנכס. המערערת לא הגישה בקשת רשות להתגונן ועל כן ניתן נגדה, ביום 25/03/10, פסק דין בהעדר הגנה. חודשיים לאחר מכן, ביום 20/05/10, שלחה המשיבה למערערת מכתב התראה בו היא נדרשה לשלם את החוב הפסוק (ראו – נספח ב' לתגובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין). חרף זאת, המערערת לא שילמה את החוב. ביום 31/08/10 פתחה המשיבה בהליכי הוצאה לפועל נגד המערערת. האזהרה בתיק ההוצאה לפועל הומצאה למערערת ביום 13/10/10 (ראו – נספח ג' לתשובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין), ולאחר שהחוב לא נפרע הוטל לבקשת המשיבה עיקול על נכס מקרקעין השייך למערערת. ויודגש, העיקול לא הוטל על הנכס בגינו נדרשת הארנונה, אלא על נכס אחר של המערערת. כך חלפו להם מספר חודשים, עד אשר העיקול החל להטריד את מנוחתה של המערערת, כיוון שהיא ביקשה למכור את הנכס המעוקל לצד ג'. בהמשך לכך, פנה בא כוחו של אותו צד ג' – עו"ד יצחק דהאן- למשיבה, בניסיון להסדיר את החוב. תשובתה של המשיבה ניתנה ב"מכתב כוונות" ששלחה המשיבה לעו"ד דהאן ביום 25/07/11, בו היא אישרה כי כנגד תשלום סך של 176,850 ₪ יוסר העיקול מן הנכס (ראו – נספח ה' לתשובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין). חלף לו כחודש, וביום 23/08/11 שגרה המערערת למשיבה מכתב בו היא הביעה פליאה על קיומו של חוב הארנונה המדובר, וטענה כי ככל שיש חוב ארנונה הרי שהוא צריך לחול על חברה בשם "ג'רוזלם קייטרינג", אשר שכרה את הנכס מהמערערת והחזיקה בו בתקופה הרלבנטית לחוב. למכתב זה השיב מנהל אגף השומה במכתב מיום 20/09/11, בו נכתב כי:

"1.בחשבון זה הוגשה עוד בשנת 2009 תביעה משפטית בגין חוב הארנונה... כן נתקבל פס"ד בעניין ונפתח תיק הוצל"פ לגביית החוב.

2.מבדיקתנו עולה כי הן כתב התביעה, פס"ד וההחלטה בעניין הועברו לידיעתכם והיה לכם את כל המועדים לערער ולהעלות טענות בעניין החוב האמור. משלא פעלתם בעניין הרי שהחוב הנ"ל הינו חלוט ועליהם לשלמו".

(נספח ו' לתשובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין).

חודשיים לאחר קבלת תשובה זו הגישה המערערת, ביום 20/11/11, השגה על החוב (נספח ח' לתשובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין), וביום 30/11/11 דחה מנהל הארנונה את ההשגה תוך שהוא מפנה לדברים שכתב למערערת בתשובתו הקודמת מיום 20/09/11 (ראו – נספח ט' לתשובת המשיבה לבקשה לביטול פסק הדין). חרף דחיית ההשגה לא הגישה המערערת ערר על החלטת מנהל הארנונה, ובמקום זאת היא הגישה ביום 08/01/12 בקשה לביטול פסק הדין שניתן כמעט שנתיים לפני כן. בקשה זו נדחתה על ידי הרשם הנכבד ומכאן הערעור שלפניי.

3.החלטת הרשם הנכבד

בבקשתה לביטול פסק הדין טענה המערערת כי כתב התביעה לא הומצא לה. הרשם הנכבד דחה טענה זו וקבע כי כתב התביעה הומצא כדין למערערת בדרך של הנחתו במשרדה הרשום ברחוב יפו 216 כנדרש בתקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984. הרשם הנכבד הוסיף וקבע כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור. בהקשר זה ציין הרשם הנכבד כי המערערת לא הבהירה בבקשתה מתי נודע לה על פסק הדין, ברם מן החומר שהוצג לו הוא הסיק שלמערערת נודע על פסק הדין לכל המאוחר ביולי – אוגוסט 2011 כאשר נוהל מו"מ בין עו"ד דהן לבין המשיבה להסרת העיקול. ולבסוף, הרשם הנכבד קבע כי את טענות המערערת לפיהן היא לא החזיקה בנכס היה עליה להעלות במסגרת הליכים מנהליים של השגה, וכי משעה שנדחתה ההשגה שהגישה המערערת היה עליה להגיש ערר ובמידת הצורך אף ערעור מנהלי, ולא להעלות את טענותיה במסגרת הליך אזרחי בבית משפט השלום.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ