אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 42168-03-16 רענן נ' ריזנבך

ע"ר 42168-03-16 רענן נ' ריזנבך

תאריך פרסום : 18/05/2016 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
42168-03-16
20/04/2016
בפני הרשמת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
המבקשת:
נילי רענן
המשיב:
יורם ריזנבך
החלטה

1.מונחת לפני בקשה שהגישה המבקשת, ביום 20.03.2016, להארכת המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' הרשמת עינת רביד) מיום 28.01.2016 (עמ"ש 13689-12-15) הדוחה בקשתה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (להלן: "ההחלטה").

2.לטענת המבקשת הערעור לא הוגש במועד הקבוע בדין מחמת טעות "בנוגע לאופי הדיוני" של ההליך - טעות אשר מהווה, לשיטתה, "טעם מיוחד" להארכת המועד.

המבקשת תחת הגשת ערעור בזכות לבית המשפט המחוזי הגישה בקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון, בקשה אשר נדחתה ביום 16.03.2016 על ידי כב' הרשמת דנה כהן – לקח, מהטעם כי ההחלטה אינה "פסק דין" חרף כותרתה אלא "החלטה אחרת".

החלטת בית המשפט העליון נמסרה לבאת כוח המבקשת, ביום 17.03.2016, בשיחת טלפון שערכה עם מרכז המידע של בתי המשפט (סעיף 2 לבקשה).

2.1עוד טוענת המבקשת כי טעות באת כוחה נבעה עקב "טענותיו המהותיות של ביהמ"ש הנוגעות לערעור ומשליכות על ניהול ההליך כולו", מה גם ש"יש להעדיף משפט צדק על פני סגירת שערים בהתבסס על טעות דיונית" (סעיפים 5 ו- 14 לבקשה).

3.המשיב מתנגד לבקשה ועותר לחיוב בהוצאות, זאת משלטענתו "התנהלות המבקשת בבקשות החוזרות ונשנות להארכת מועד, בשל השיהוי בהגשת כתבי בי דין במועד, הינו המשך להתנהלותה במהלך הדיונים ולא לחינם היווה "השיהוי אחד השיקולים העיקריים לדחיית התביעה" (סעיף 1 לתגובת המשיב).

3.1לטענת המשיב ההחלטה ניתנה עוד ביום 28.01.2016 ועל אף העובדה שבאת כוח המבקשת צפתה בהחלטה עוד באותו היום, הרי שאת מניין הימים להגשת הבקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון החלה למנות רק מיום 04.02.2016 – המועד בו התקבל פסק הדין בדואר, כך, שלשיטתו, הוגש ההליך לבית המשפט העליון בחלוף המועד הקבוע בדין (סעיף 12 לתגובת המשיב).

3.2עוד טוען המשיב כי בהתאם לתקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 (להלן: "התקנות"), ערעור על החלטת רשם יהא בתוך 20 יום מהיום שבו ניתנה ההחלטה, בעוד שמיום מתן פסק הדין (28.01.2016) ועד ליום בו עתרה המבקשת בבקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון (20.03.2016) חלפו 51 ימים (סעיפים 14-12 לתגובת המשיב).

4.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, להוראות הדין ולפסיקה הנוהגת, באתי לכלל דעה כי דין הבקשה להדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ