אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 41245-11-15 בזבז נ' טראוב - תעשיית קופסאות בע"מ ואח'

ע"ר 41245-11-15 בזבז נ' טראוב - תעשיית קופסאות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/12/2015 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
41245-11-15
25/11/2015
בפני השופט:
אייל אברהמי - סגן הנשיאה

- נגד -
מערער:
סמיח בזבז
עו"ד מוחמד ברהום
משיבים:
1. טראוב - תעשיית קופסאות בע"מ
2. טראוב שיווק בע"מ
3. מנחם שמחה

עו"ד איתן עוזר
החלטה
 

 

  1. בפניי ערעור במעמד צד אחד על החלטת כב' הרשם טארק חסנין מיום 16.11.15 (להלן: "ההחלטה") שניתנה במעמד צד אחד, לפיה נדחתה בקשת המערער למתן צו עיקול זמני.

     

  2. נציין כי בבקשתו המקורית ביקש המערער מתן צו עיקול במעמד צד אחד, על כלל הנכסים ו/או הזכויות ביחס למטלטלין המוחזקים אצל המשיבים 2- 3 או מחזיקים אחרים (להלן: "הבקשה הכללית"). כן ביקש בפרט ליתן צו עיקול על המכונות השייכות למשיבה 2 ומוחזקות אצל המחזיק "דפוס פאר בע"מ". הבקשה הכללית לגבי כל הנכסים וכל המחזיקים האפשריים, ללא ציון שמות מחזיקים, נדחתה כמובן. למותר לציין כי בהעדר פרטי המחזיקים הנטענים לא ניתן להטיל את צווי העיקול. נראה כי בערעור שבפנינו המערער אינו חולק על דחיית בקשתו זו אלא מתמקד בדחיית הבקשה הספציפית יותר. מכל מקום יובהר כי צדק הרשם בקביעתו שדי בהעדר הנתונים לגבי המחזיקים כדי להצדיק דחיית הבקשה הכללית. להלן נתמקד אפוא בבקשה הספציפית להטלת צו עיקול על המכונות המוחזקות אצל המחזיק "דפוס פאר בע"מ" (להלן: "המחזיק").

     

  3. לטענת המערער, בחצריו של המחזיק בנס ציונה, מעסיקו הנוכחי של המערער, מצויות מכונות השייכות למעסיקתו הקודמת של המערער, המשיבה 2, שפעלה בעבר בבית שמש. המערער טען כי במסגרת עבודתו אצל המחזיק הוא יודע שהמשיב 3 מנסה למכור את המכונות האמורות לקונים פוטנציאליים כאילו היו נכסיו הפרטיים ולהבריחם ממצבת הנכסים של המשיבה 2 על מנת לרוקנה מנכסיה.

     

  4. על אף שבהחלטה ציין הרשם במפורש כי המערער לא הסביר מה הקשר בין המשיבים 2- 3 למעסיקתו הנוכחית, ועל בסיס מה הוא סבור או יודע שהמכונות שבחצרי המחזיק הן בבעלות המשיבה 2, לא טרח המערער להבהיר עניין זה גם בערעור. די בכך כדי להצדיק אי מתן צו העיקול המבוקש.

     

  5. המערער לא הניח אפוא בפני הרשם או בפנינו תשתית ראייתית סבירה המצדיקה קביעת קיומה של הכבדה ממשית עתידית.

     

  6. המערער גם לא התייחס לטענות שהועלו בכתב ההגנה לפיהן שולם לו בגין פיצויי הפיטורים על עבודתו אצל המשיבה 1 (שנגדה ניתן צו פירוק) עם סיום עבודתו אצלה בשנת 2007, באופן שמעלה ספק לגבי ההצדקה להטלת עיקול בגובה פיצויי הפיטורים הנתבעים עבור 27 שנות עבודה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ