אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 35700-03-15 סטוליר נ' בנק לאומי לישראל בעמ

ע"ר 35700-03-15 סטוליר נ' בנק לאומי לישראל בעמ

תאריך פרסום : 13/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35700-03-15
07/05/2015
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
המערערת:
פמלה אן נורית סטוליר
עו"ד אסף מירוז
המשיב:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד סיון גל
פסק דין
 

 

 

1.ערעורה של המערערת, הנתבעת בתיק 18613-08-14 על החלטתה מיום 18.2.15 של כב' הרשמת גב' קרן כץ שדחתה את עתירותיה המקדמיות של המערערת למעט העברת הסכם ההלוואה ולוח הסילוקין אגב דחיית הדרישה לקבלת המסמכים הנוספים שבקשה.

בהתאם להחלטתי מיום 22.3.15 הגישו ב"כ הצדדים עיקרי טיעון וסיכום תמציתי של טענותיהם.

 

2.ב"כ המערערת ביקש רשות להגיש תשובה לסיכומי המשיב מהטעם שזו הפעם הראשונה שבה טוען המשיב ביחס לערעור ולמערערת לא הייתה עד עתה הזדמנות להגיב לטיעוניו.

בהחלטתי מיום 30.4.15 קבעתי כי לאחר שאעיין בכל כתבי הטענות אשקול הצורך במתן תגובה.

עתה משעיינתי בכל המסמכים וכתבי הטענות נחה דעתי שאין כל צורך בתגובה שכן עמדותיהם של הצדדים ברורות ועולות בעיקר מהטיעונים שהגישו בכתב בפני הרשמת הנכבדה.

אין זו הפעם הראשונה שהמערערת מודעת לטיעוניו של המשיב שכן המשיב הגיש תגובה בדיון בפני הרשמת, והמערערת אף הגישה תשובה לתגובתו ומכל מקום בהגשת הערעור הייתה המערערת מודעת היטב לטיעוניו של המשיב.

 

3.בהחלטתי מיום 19.3.15 הפניתי תשומת ליבם של ב"כ הצדדים לעובדה כי כל הטיעונים השנויים במחלוקת הינם במישור הדיוני וראוי שיגיעו להסדר בעניין זה ויבררו את המחלוקות לגופו של עניין. ככל שבכלל קיימות.

ב"כ המערערת הודיע כי לא הושג הסדר לא דיוני ולא מהותי ואין לי אלא להצטער על כך. משהגישה המערערת בקשה למתן רשות להגן ראוי היה שתשקול לחזור בה מהערעור.

לאחר ששקלתי את טיעוניהם של הצדדים מצאתי כי דינו של הערעור להידחות, על כל עתירותיו ואף אוסיף כי מוטב ולא היה מוגש מלכתחילה.

החלטתה של הרשמת הנכבדה, בכל הכבוד, ראויה ונכונה ולא מצאתי שיש להתערב בה, ולהלן נימוקיי:

 

4.בעניין סמכות השיפוט המקומית טועה המערערת בגדול בהבנת תקנות סדר הדין האזרחי.

תקנה 5 חולשת וגוברת על תקנה 3 לרבות תקנה 3(א1) כאשר קבעו הצדדים בהסכם ביניהם סמכות שיפוט מקומית יחודית, שאיננה הערכאה מכוח תקנה 3.

סעיף 23.2 להסכם תנאי ניהול החשבון קובע מפורשות מקום שיפוט יחודי בין אם מוגשת תביעה ע"י הבנק ובין אם ע"י הלקוח ומקום השיפוט שנבחר הינו בית המשפט בעיר הקרובה ביותר לסניף בו מתנהל החשבון מבין הערים: ירושלים, ת"א, חיפה, באר שבע, נצרת, אילת.

חשבון הבנק של המערערת מתנהל בסניף קריית שדה התעופה ולכן טבעי כי העיר הקרובה ביותר הינה תל-אביב בו הוגשה התביעה בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ