אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 34906-09-15

ע"ר 34906-09-15

תאריך פרסום : 06/12/2016 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית דין ארצי לעבודה
34906-09-15
30/11/2016
בפני השופטת:
1. רונית רוזנפלד
2. השופטת לאה גליקסמן
3. השופט אילן איטח


- נגד -
המערערת:
בני סלומה שיווק בשר בע"מ ח.פ. 513220947
המשיבה:
לשכת המסחר תל אביב
פסק דין

השופטת לאה גליקסמן:

  1. ערעור זה סב על החלטתו של רשם בית הדין, השופט כאמל אבו קאעוד, מיום 29.7.2015, בתיק ע"ע 38934-04-15, שבה נדחתה בקשתה של המערערת (להלן – החברה) להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (ד"ט 35048-02-13), שבו חויבה לשלם דמי טיפול ארגוני – מקצועי למשיבה (להלן – לשכת המסחר) עבור השנים 2006 – 2012.

    הרקע לערעור כעולה מהחלטת הרשם ומכלל החומר שבתיק:

  2. כאמור, בפסק דינו של בית הדין האזורי חויבה החברה לשלם דמי טיפול ארגוני מקצועי ללשכת המסחר. בית הדין האזורי קבע בפסק דינו כי השתכנע שהחברה "היא בית עסק 'בענף היבוא והמסחר' והיא מוכרת את מוצריה גם בסיטונות", ונוכח האמור עליה לשלם דמי טיפול ארגוני מקצועי ללשכת המסחר. בית הדין האזורי דחה את טענתה של החברה כי במסגרת קדם משפט הוסכם כי המחלוקת בהליך היא משפטית בלבד – האם צו ההרחבה מיום 7.3.1988 שתוקן ביום 12.11.1992, שעל פיו הורחבה תחולתו של ההסכם הקיבוצי הכללי בענפי הייבוא, הייצוא, המסחר והשירותים שבין לשכת המסחר לבין ההסתדרות הכללית חל גם על גוף שעוסק במסחר קמעונאי, נוכח העובדה שמתצהירי הצדדים עולה בבירור שהשאלה האם החברה מוכרת בסיטונאות או בקמעונות נותרה כפלוגתא עובדתית מרכזית בין הצדדים. המחלוקת על תחולת צו ההרחבה על גוף שעוסק במסחר קמעונאי בלבד הייתה אחת המחלוקות בתיק, אולם לא המחלוקת היחידה, ולשכת המסחר לא ויתרה על טענתה העובדתית כי החברה מוכרת בסיטונאות. בית הדין האזורי הוסיף שבמהלך חקירתו הנגדית נשאל המצהיר מטעם החברה מספר שאלות שמטרתן הייתה לברר אם החברה עוסקת במסחר סיטונאי או קמעונאי וב"כ החברה לא התנגד ולא טען בזמן אמת לשינוי חזית או שקיימת הסכמה על כך שהחברה עוסקת במסחר קמעונאי בלבד. בית הדין הדגיש כי קביעתו העובדתית חלה על השנים 2006 – 2012 בלבד, ואין לקרוא בפסק הדין משום הכרעה עובדתית כי החברה המשיכה לעסוק ביבוא ו/או המשיכה לעסוק במכירה בסיטונאות גם מאז 2013, ואין בו כדי למנוע מהחברה לטעון בעתיד, ככל שתועלה דרישה לתשלום דמי טיפול לשנת 2013 ואילך, כי אין היא עוסקת עוד ביבוא או שאין היא עוסקת עוד במכירה בסיטונות, תוך הצגת תשתית ראייתית לטענה זו.

  3. פסק דינו של בית הדין האזורי ניתן ביום 22.2.2015, ועל פי נתוני מערכת נט המשפט הומצא לחברה ביום 24.2.2015.

  4. הודעת הערעור הוגשה ביום 23.4.2015, מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

  5. בהחלטת הרשם מיום 7.5.2015 נקבע כי נראה שהערעור הוגש באיחור ניכר, וניתנה לחברה אפשרות להגיש בקשה מנומקת להארכת מועד.

  6. החברה הגישה בקשה להארכת מועד בנימוק שפסק הדין התקבל במשרדי בא כוחה לאחר יום 10.3.2015; ביום 10.3.2015 נשברה רגלו השמאלית של בנו הבכור של ב"כ החברה, רגלו גובסה בגבס ארוך, וב"כ החברה נאלץ לסעוד אותו; ביום 8.4.2015 ב"כ החברה עבר ניתוח ונאלץ לשהות בחופשת מחלה בת שבעה ימים; עם שובו לעבודה במחצית השנייה של חודש אפריל 2015 מצא על שולחנו את פסק הדין, ופעל להכנה והגשה של הודעת הערעור.

  7. לשכת המסחר טענה בתגובתה כי ביום 25.2.2015 המציאה את פסק הדין לב"כ החברה באמצעות הפקס; כמו כן, על פי הנתונים במערכת נט המשפט פסק הדין הומצא לב"כ החברה ביום 24.2.2015; על כן, אין בסיס לטענת החברה כי פסק הדין הומצא לבא כוחה לאחר יום 10.3.2015; המועד האחרון להגשת ערעור היה יום 24.3.2015, והאירועים המפורטים בבקשה לא מנעו מב"כ החברה להגיש את הערעור במועד; בנוסף, סיכויי הערעור נמוכים, שכן הוא סב על קביעתו העובדתית של בית הדין האזורי כי החברה היא "בית עסק בענף היבוא והמסחר" והיא מוכרת את מוצריה גם בסיטונות, ועל כן עליה לשלם דמי טיפול ללשכת המסחר; נוכח כל האמור, לא מתקיים "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ