אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 30778-02-15

ע"ר 30778-02-15

תאריך פרסום : 08/06/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית המשפט המחוזי
30778-02-15
27/04/2015
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
מבקש:
אהרון חזן
משיבה:
מ.אגם בנייה בע"מ ח.פ. 514125095
החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי מרכז – לוד (כב' השופט ויצמן בסמכותו כרשם) מיום 28.9.14 שדחה את הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשל"צ (כב' השופט ר. ארניה) מיום 21.5.14. במסגרת החלטת כב' השופט ארניה, הורה בית המשפט על חיוב הצדדים בהפקדת ערובה.

להארכת מועד להגשת ערעור נדרש טעם מיוחד, לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, הנדרש לגבי כל מועד שנקבע בחיקוק.

שני שיקולים עיקריים ניצבים בפני בית המשפט עת בוחן הוא בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור או ערעור. האחד עניינו הנסיבות שגרמו לאיחור, והשני הוא סיכויי ההליך.

הנטייה להכיר בנימוק מסוים כ"טעם מיוחד" להארכת מועד גוברת ככל שנימוק זה נובע מסיבות חיצוניות שאינן נתונות לשליטתו של בעל הדין. לעומת זאת, כאשר השיהוי נובע מסיבות הקשורות בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, כגון תקלה או טעות שניתן היה למנעה מבעוד מועד, הנכונות להאריך את המועד להגשת הערעור מצטמצמת (בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' רחל מיכקשווילי, פ"ד נ(3) 209 (1996)).

ככל שהאיחור ארוך יותר, ייטה בית המשפט לסרב לבקשה להארכת מועד, הגם שאף כאשר מדובר באיחור קל, לא תינתן הארכת מועד כדבר שבשגרה, אלא אם כן הוכיח המבקש קיומו של טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה (בש"א 5636/06 נשר נ' גפן (23.8.06)).

תמצית טענות המבקש

מהתשובה לתגובה שהוגשה עולה כי המבקש היה מודע להחלטת כב' השופט ויצמן כבר ביום 6.10.14 וכי ביום 12.11.14 הגיש לבית המשפט העליון את הבקשה להארכת מועד. ביום 25.12.14 ניתנה החלטת רשם בית המשפט העליון לפיה היה צריך להגיש את הבקשה להארכת מועד לבית משפט מחוזי מרכז – לוד שהוא מוסמך לדון בערעור על החלטת כב' השופט ויצמן בסמכותו כרשם. בהמשך לכך, ביום 8.1.15, הוגש הערעור על החלטת השופט ויצמן. עוד נטען כי מר חזן אושפז פעמיים במהלך חודש אוקטובר 2014 בשל מיחושי לב, פעם אחת לשישה ימים ופעם שנייה לשמונה ימים (מסמכים רפואיים לא צורפו); כי המערערות לא ידעו מהו ההבדל בין רשם לשופט ורק חדי עין יכלו להבחין כי בסוף ההחלטה נכתב שההחלטה ניתנה בסמכותו כרשם. לשיטתן, המערערות לא ישבו בחיבוק ידיים, ובהתחשב בהליכים הרבים לא הייתה להן שהות לאתר עורך דין ולפיכך היו מיוצגות ע"י מר חזן, מנהלה של חברת אופיר שהוא בן 86. לפיכך, התבקש בית המשפט לראות באמור לעיל נסיבות המצדיקות מתן ארכה להגשת רשות ערעור כאשר יש למערערות ייצוג בשלב זה. עוד טענו המערערות כי גובה הערובה להוצאות שנקבע ע"י בית משפט שלום בסך של 75,000 ₪ הוא מופרז ואינו מידתי. כמו כן, טענו כנגד חוסר השוויון בין הצדדים במסגרת אותה החלטה.

תמצית טענות המשיבה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ