אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 29396-06-15

ע"ר 29396-06-15

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29396-06-15
06/08/2015
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
המערערת:
שפיר מגורים ובניין בע"מ הורוביץ וירון אלון
עו"ד הורוביץ וירון אלון
המשיב:
עידו שיפוני עידו שיפוני
עו"ד עידו שיפוני
פסק דין

1.ערעורה של התובעת בתיק ת.א. 8780-05-15 על החלטתו מיום 9.6.15 של כב' הרשם דורון יעקובי לפיה האריך למשיב את המועד להגשת כתב הגנה למשך שלושה ימים.

בהתאם להחלטתי מיום 18.6.15 הגישו הצדדים עיקרי טיעון בצירוף הנספחים הרלוונטיים לערעור והמערערת אף הגישה תגובה לעיקרי הטיעון של המשיב.

2.המועדים הרלוונטיים לערעור הינם כדלקמן:

הגשת כתב התביעה ביום 5.5.15.

מועד מסירת העתק התביעה 6.5.15.

המועד להגשת כתב הגנה 7.6.15.

הגשת בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה 8.6.15 ובאותו היום החלטת הרשם להגשת פסיקתא.

ביום 9.6.15 ניתנה החלטת הרשם על גבי הפסיקתא שהוגשה וקבע כי הוגשה בקשה למתן אורכה ובאותו היום החליט על גבי הבקשה למתן אורכה ליתן אורכה של 3 ימים להגשת כתב הגנה.

כן יצויין כי כתב ההגנה הוגש בפועל ביום 9.6.15, נכון להיום הגישה המערערת בתיק הדיוני כתב תשובה לכתב ההגנה ואף נקבע מועד לדיון. מדובר במועדים קצרים.

3.טוענת המערערת כי משאישר הרשם את המסירה והורה על הגשת פסיקתא הרי שלא היה מקום להארכת המועד, ובפרט כאשר הבקשה להארכה לא נתמכה בתצהיר. כן נטען כי היה על הרשם לבקש תגובת המערערת טרם שהחליט על הארכת המועד וכי משהאריך המועד היה מקום לחייב את המשיב בהוצאות.

המערערת מפנה לפסיקה לפיה המועד הקובע אשר ממנו לא יתקבל כתב הגנה הינו המועד בו הוגשה הבקשה למתן פסק דין לראשונה לעיונו של השופט, ומקל וחומר בעניינו כאשר הרשם בחן את הבקשה, אישר את המסירה והורה על הגשת פסיקתא (פס"ד "עינצי" ופס"ד "חממי").

4.המשיב סבור כי עניינה האמיתי והיחיד של המערערת הינו בקבלת הוצאות שכן גם אם היה ניתן פסק דין הרי בנסיבות העניין היה מתבטל ובשל סמיכות הזמנים הייתה המערערת זוכה, לכל היותר, בהוצאות מזעריות, כן טוען המשיב כי החלטת הרשם שיש להגיש פסיקתא משמעותה שלא הייתה בפניו בקשה שלמה ואין לפרש החלטתו כמתן פסק דין או ככוונה ליתן פסק דין וכן מדגיש כי לעומת העובדות בפסיקה עליה מסתמכת המערערת, כאן האיחור היה של שעות בודדות ואין לראות בהתנהלותו משום זלזול בהליכי בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ