אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מרדכייב ואח' נ' שרותי ישראל צ.ב. (2007) בע"מ

מרדכייב ואח' נ' שרותי ישראל צ.ב. (2007) בע"מ

תאריך פרסום : 25/02/2018 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
28807-12-17
19/02/2018
בפני השופטת:
שרה מאירי – אב"ד

- נגד -
מערערים:
1. נחום מרדכייב
2. זכרוב זכר

משיבה:
שרותי ישראל צ.ב. (2007) בע"מ
פסק דין

 

 

1.בפנינו ערעור שהגישו התובעים, באמצעות ב"כ, על החלטתה של כבוד הרשמת ע. ריכטמן מ- 10.12.17, שלא לבטל החלטתה מ- 26.6.17 ולאשר תיקון כ"ה מטעם המשיבה, ע"י הוספת טענת התיישנות לעניין רכיב פיצויי הלנת שכר ("הרשמת" ; "ההחלטה").

טעתה כבוד הרשמת באפשרה למשיבה לתקן הגנתה כאמור, חרף הזדמנויות קודמות להעלאת הטענה ובלא שניתנה הזדמנות להגשת עמדת התובעים כמתחייב מתקנות ביה"ד" ע, תקנה 41 ותסד"א, תקנה 41 2(ג) ובנגוד לסעיף 3 לחוק ההתיישנות.

ודאי כך, משהועלתה בהגנה טענת התיישנות ספציפית לגבי רכיבי תביעה אחרים (חופשה והבראה), אך לא בהקשר להלנה.

בבקשה לתיקון ההגנה ציינה המשיבה כי הנתבעת 2 טענה להתיישנות הלנה, וגם אז לא פנתה לבקשה לתיקון ההגנה.

הנתבעת 2 נמחקה וממילא הגנתה . ניסיון להפנות להגנתה לא רלוונטי ולא קביל.

בדיון הקד"מ טענה המשיבה טענות לגופא, אך לא נטען להתיישנות, גם לא לאחר שנמחקו נתבעות 3 – 2.

לא ברורה טענת המשיבה בבקשה לפיה מדובר בענין "הרכיב הארי" של התביעה ובאותה נשימה לטעון כי "לנתבע לא יגרם כל נזק" (כך, בסעיף 13 להודעת הערעור; צ"ל : "לתובע/ים").

 

לא ברורה טענת המשיבה בבקשה לתיקון לפיה העלאת הטענה בשלב כה מאוחר זה "תסייע להגיע לחקר האמת וללבן את מחלוקות הצדדים".

 

באשר לטענת המשיבה כי מדובר בטענה משפטית להבדיל מעובדתית – כשעסקינן בטענת התיישנות אין לכך נפקות, משעפ"י דין יש להעלותה בהזדמנות הראשונה ובאופן מפורש, ולהבדיל מטענות משפטיות אחרות שניתן להסתמך עליהן בלי לפרשן (שמא צ"ל: "לפרטן")בתביעה.

 

כבוד הרשמת טעתה ואף חרגה מסמכותה, משניתנה החלטתה בניגוד לס' 3 לחוק ההתיישנות.

 

לאור האמור טענו המערערים כי טעתה כבוד הרשמת, כשבחרה לאשר את תיקון ההגנה ע"י הוספת טענת התיישנות, כשלא איפשרה להם להשיב לבקשה לתיקון וכשלא ביטלה את החלטתה.

למערערים יגרם נזק רב אם תשאר ההחלטה על תיקון ההגנה על כנה.

 

לפיכך, עתרו להורות על ביטול החלטת הרשמת מ- 10.12.17 "הנעתרת לבקשה לתיקון כתב ההגנה... וכן להורות כי הנתבעת 1 מושתקת מלהעלות את טענת ההתיישנות לגבי רכיב פיצויי הלנת השכר".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ