אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 26658-11-14.23 נובמבר 2014

ע"ר 26658-11-14.23 נובמבר 2014

תאריך פרסום : 05/01/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית דין אזורי לעבודה חיפה
26658-11-14
23/11/2014
בפני השופטת:
דלית גילה

- נגד -
מערערת (נתבעת):
וורקה עובדים כה אדם ופרויקטים בע"מ
עו"ד עדי מני
עו"ד נופר בר
משיב (התובע):
Tesfum Majar Tesfamica
עו"ד ג'ייריס סמעאן - מטעם עמותת "קו לעובד"
פסק - דין

 

לפני ערעור על החלטת כב' הרשמת שי-גרינברג, מיום 6.11.14, אשר דחתה את בקשת המערערת, לחייב את התובע בהפקדת ערובה, להבטחת הוצאה ספציפית של הכנת חוות דעת גרפולוגית [נספח א' לערעור (להלן: ההחלטה)].

 

לטענת המערערת, התובע חתום על "כתב ויתור וסילוק" וכן על "קבלת תשלום גמר חשבון" (להלן: המסמכים; אלה לא צורפו לערעור), ולכן - בניגוד לנטען בתביעה, היא אינה חייבת לתובע עוד מאומה, בגין תקופת העסקתו אצלה. התובע הכחיש את חתימתו על המסמכים ומכאן רצונה של המערערת להביא חוות דעת גרפולוגית להוכחת החתימה והיא רצתה לחייב את התובע בהפקדת ערובה, לשם כיסוי ההוצאות שתוציא לקבלת חוות דעת, כאמור; המערערת סבורה, כי מדובר בהוצאות "יוצאות דופן", משום שהן נובעות מטענה של התובע כנגד חתימתו על מסמכים, לדעתה, הכרעה חיובית בדבר חתימתו על המסמך תבטל רכיבים מהותיים, בעלי השפעה על מהימנות יתר טענותיו בתביעתו, ובהוצאה שתאלץ להוציא כדי להוכיח את חתימתו על המסמך, ייגרם לה "נזק של ממש".

 

בנוסף - הלינה המערערת על כך שהרשמת השיתה עליה תשלום הוצאות הבקשה, בסך 2,500 ₪, סכום, שלדעתה, הינו קיצוני ואינו הולם את נסיבות העניין.

 

בתשובת התובע לערעור, מיום 18.11.14, נטען, כי התביעה מורכבת מרכיבים שונים, המצטברים לסך כ-47,000 ₪, לאחר תיקון, והוזכר שהמערערת נדרשה ע"י הרשמת להציג מסמכים שונים, אך, לא עשתה כן עד עתה [דוחות נוכחות ואישור בקשר לשיק בו נפרעו, לפי הטענה, סכומים הנזכרים במסמכים].

לטעמו - המערערת רק מערימה עליו קשיים בניהול ההליך, גם בהגישה תשובות ללא קבלת רשות, והגשת הערעור הינה בבחינת "ניצול ציני של הליכי משפט ...", בכוונה לגרום לתובע נזק בלתי הפיך; עוד נטען בשם התובע, כי בערעור יש הרחבת חזית, שהיא בגדר "מקצה שיפורים לעומת כתב ההגנה", ובכל מקרה - אין הצדקה להתערב בהחלטת הרשמת, לא לעצם דחיית הבקשה לחייב את התובע בהפקדת ערובה, מאחר שהחלטת הרשמת עולה בקנה אחד עם המדיניות הנהוגה בבתי הדין לעבודה, והן לעניין ההוצאות שנפסקו, המשקפות נכונה את איזון האינטרסים, בהתחשב בתחושות הרשמת כלפי התנהגות המערערת, כנתבעת, כפי שתוארו בהחלטה ועוד.

 

לאחר שעברתי על טענות הצדדים וחזרתי ועברתי על כל החומר המצוי בתיק בו נתנה הרשמת את החלטתה - דעתי היא, כי דין הערעור להידחות. בבתי הדין לעבודה נוהגים אחרת מאשר בערכאות האזרחיות הרגילות וחיובו של תובע ליתן ערובה, להבטחת הוצאות המשפט של הצד שכנגד, אכן, אינו דבר שבית הדין יורה עליו כדבר שבשגרה, גם כאשר התובע הינו עובד זר.

 

המחלוקת העובדתית בין הצדדים צריכה להתלבן בשלב ההוכחות ובכלל זה גם השאלה - האם התובע חתם על המסמכים ואם כן - מה נפקות חתימה זו על רכיבי תביעתו. על כן, על השאלה - האם בהכנת חוו"ד גרפולוגית נגרם למערערת "נזק של ממש", כטענתה, ניתן יהיה לענות רק לאחר בחינת מכלול הראיות שיובאו ועימות הוצאה זו, אם הוצאה, מול חובותיה של המערערת לתובע, אם ייקבע שיש כאלה.

 

ההלכות בקשר למהותו של "כתב סילוק" בבית דין לעבודה נוקשות ולא בנקל יתן בית הדין תוקף לכתבי וויתור, בפרט כאשר בזכויות קוגנטיות עסקינן, כאשר יש לשקול אם הוסברה לתובע משמעות החתימה על מסמך מעין זה, האם הוא מפורט דיו, האם ניתן להבין ממנו כיצד נעשה חישוב זכויותיו של התובע ועוד. לפיכך - גם אם יוכח שהתובע חתום על המסמכים, אין הדבר מאיין את זכותו לתבוע את זכויותיו, ואף לקבלן, במידה שלא שולמו לו במלואן [ראו, לדוגמא: דב"ע 2-10/98 קנטי - דיגיטל אקויפמנט (זק) בע"מ, פסה"ד של כב' הנשיא אדלר (במאגר ממוחשב, 1.6.99); דב"ע נד/3-229 חמת ארמטורות ויציקות בע"מ - נעים, פד"ע לג 260, 280-279 (1998); דב"ע נו/3-29 תנובה בע"מ - לוסקי (במאגר ממוחשב, 29.3.98); דב"ע מז/3-140 כיתן בע"מ - חיות, פד"ע יט 489, 493-492 (1988)].

מכאן, ששאלת ה"נזק" אינה ברורה, עדיין, ולא התקיים תנאי מהתנאים שנקבעו בפסיקה כדי לחייב תובע, הנמנה על תושבי מדינה שאינה החתומה על אמנת האג, להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאות הנתבע, היה ותדחה תביעתו; ראו, למשל, דב"ע נה/218-3 עלי איוב אל הדיה - שרפן דוד בע"מ , פד"ע כט 391 (1996), בו נאמר:

"... נמצא כי אין האמנה חלה, יהיה המעסיק חייב בהוכחת אחד מאלה:

התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה; ייגרם למעסיק נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה; העובד לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין."

המערערת התרכזה בנושא "הנזק" שייגרם לה, אם תאלץ לממן חוו"ד גרפולוגית כדי להוכיח חתימת התובע על המסמכים, ברם, כפי שציינתי, סכומי כסף הם עניין יחסי וכלל לא ברי ש"נזק של ממש" יגרם לנתבעת, דווקא, ולא לתובע, ואם בכלל תקום ההצדקה לחייבו בהוצאות הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ