אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 26116-07-14 גולדין נ' בנימין ואח'

ע"ר 26116-07-14 גולדין נ' בנימין ואח'

תאריך פרסום : 11/11/2014 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
26116-07-14
06/11/2014
בפני הרשמת:
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
המבקשת:
ד"ר אתייה גולדין
המשיבים:
1. שושני בנימין
2. עופר גרינפלד
3. חן בראון מנחם

החלטה
 

 

1.עסקינן בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' הרשם ח. ברנר) מיום 28.12.2010 (ת"א 1069/07) לפיה הוארך המועד לתשלום ההוצאות בהן חויב המשיב 1 כתנאי לביטול פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה, תוך חיובו בתשלום הוצאות נוספות בסך של 500 ₪ (להלן: "ההחלטה").

הבקשה שלפניי הוגשה ביום 30.07.2014.

 

2.ראשיתם של דברים בתביעה שהגישה המבקשת ביום 16.01.2007 כנגד המשיב 1 ואחרים, אשר עניינה בליקויי בנייה בדירה שרכשה כתוצאה מ"שקיעת מבנה".

התביעה כנגד המשיב 1 הוגשה בטענה כי הוא מי שתכנן את העיצוב הפנימי של הדירות בבניין, פיקח על ביצוע עבודות הבניה בדירות, לרבות התקנת המערכות והתאמתן לתוכניות.

 

3.ביום 01.04.2008 ניתן פסק דין כנגד המשיב 1 בהעדר הגנה.

 

4.ביום 29.05.2008 עתר המשיב 1 בבקשה לביטול פסק הדין (בש"א 10935/08) וביום 05.06.2008 שב ועתר בבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין (בש"א 11477/08).

 

5.ביום 19.05.2009 הורה בית המשפט (כב' השופט א. אורנשטיין), על יסוד הסכמת הצדדים, על ביטול פסק הדין בכפוף לחיוב המשיב 1 בתשלום הוצאות המבקשת בסך של 3,500 ש"ח בצירוף מע"מ.

 

6.ביום 06.09.2010 עתר המשיב 1 בבקשה להארכת המועד לתשלום ההוצאות.

 

7.בדיון שהתקיים ביום 28.12.2010 נעתר בית המשפט (כב' הרשם ח. ברנר) לבקשה והאריך את המועד לתשלום ההוצאות שנפסקו כתנאי לביטול פסק הדין, תוך שחייב אתת המשיב 1 בתשלום הוצאות נוספות בסך של 500 ₪ "בגין האיחור המאוד משמעותי בביצוע ההחלטה הקודמת שניתנה בתיק זה בבקשה לביטול פסק דין" (ראה החלטת כב' הרשם ח. ברנר מיום 28.12.2010, עמ' 25, ש' 20-18).

 

8.המבקשת, אשר לא הסכינה עם ההחלטה, עתרה בבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (כב' הנשיא השופט א. גרוניס), אשר מצא לדחותה מהטעם כי "תקיפתה של ההחלטה הייתה צריכה להיעשות על דרך ערעור לבית המשפט המחוזי" תוך שציין כי "קשה להבין מבקשת רשות הערעור במה נפגעה המבקשת (התובעת) עקב החלטתו של כבוד הרשם מיום 28.12.2010".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ