אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"ר 25768-11-13 . ניתן ביום 20 אוקטובר 2014

ע"ר 25768-11-13 . ניתן ביום 20 אוקטובר 2014

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
עע"ר
בית דין ארצי לעבודה
25768-11-13
20/10/2014
בפני השופטת:
לאה גליקסמן

- נגד -
המערערת:
מדינת ישראל
המשיבים:
1. דנה תמר פרבר
2. אלי בלום
3. המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

השופטת לאה גליקסמן:

  1. ערעור זה סב על החלטתה של רשמת בית דין זה (כתוארה אז), השופטת אביטל רימון קפלן, מיום 6.11.2013 (ע"ע 25794-04-13), שבה נקבע כי ערעור שהגישו המשיבים 1 ו- 2 (להלן- המשיבים) ביום 14.4.2013 על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב מיום 21.2.2013 (תע"א 10197/08; השופטת אסנת רובוביץ'–ברכש ונציגי הציבור גב' אהובה גנור ומר עזרא חלילי) הוגש במועד.

    רקע:  

  2. בבית הדין האזורי התבררה תביעתם של המשיבים, עורכי דין בלשכה המשפטית של המוסד לביטוח לאומי (להלן – המוסד), שהתקבלו לעבודה כעורכי דין במוסד בשנת 2000 בדרגה ב2, לתשלום תוספת משפטנים בשיעור של 15% שנקבעה בחוזר הוראות ביצוע ליישום ההסכם הקיבוצי המיוחד מיום 4.12.06 שבין מדינת ישראל לבין הסתדרות העובדים הכללית החדשה – איגוד המשפטנים, במסגרתו נקבעו הוראות מעבר לגבי משפטנים שהועסקו בתקופה מיום 1.1.99 עד למועד הקובע – 1.12.06.

  3. בית הדין האזורי דחה את התביעה בקובעו כי הוראות המעבר, על פי לשונן, אינן מעניקות למבקשים זכאות לתוספת 15% משפטן בשירות המדינה, כמי שנקלטו בשנת 2000 בדרגה ב2, וכי המשיבים לא סתרו את טענות המוסד והמדינה באשר לתכלית הוראות ההסכם. כמו כן, נדחו טענת המשיבים להפליה, וטענותיהם החלופיות האחרות של המשיבים.

    הבקשה להארכת מועד והחלטת הרשמת:

  4. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 14.4.2013. בבקשתם להארכת מועד טענו המשיבים כי פסק הדין לא נתקבל אצלם, ולכן מניין הימים להגשת הערעור טרם החל להימנות; בשל חג הפסח ועומס עבודה חריג לא עלה בידם להגיש את הערעור עד למועד הגשתו ביחד עם הבקשה; בפיהם טענות כבדות משקל כנגד פסק דינו של בית הדין האזורי.

  5. המדינה התנגדה למתן ארכה, וטענה, בין היתר, כי הטענה בדבר העדר המצאה לא נתמכה בתצהיר, ולא ניתן פירוט כיצד גילו המשיבים את פסק הדין; ביום 9.4.2013 שוחחה המשיבה 1 עם מתמחה בפרקליטות על מנת לקבל את הסכמת המדינה לארכה, והובהר לה כי המדינה מתנגדת לכך. חרף האמור, העניין לא פורט במסגרת הבקשה; עומס עבודה חריג וחופשת חג הפסח אינם בגדר "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור; סיכויי הערעור נמוכים.

  6. המוסד השאיר את ההכרעה בבקשה להארכת מועד לשיקול דעת בית הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ